Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/444 K.2022/322

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KANUNİ TEMSİLCİ OLMADIĞININ TESPİTİ, YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ, TİCARET SİCİL MEMURU KARARININ İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...Turizm Ticaret A.Ş. yönetimi tarafından verilen 01/03/2008 tarihli yönetim kurulu kararıyla kendilerine bağlı ve Antalya Kemer ilçesinde bulunan ...Club Şubesi’nin açılmasına karar verilerek müdür olarak tayin edildiğini, kararın 13/03/2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, bu tarihten itibaren 12/12/2008 tarihinde işten çıkanldığı tarihe kadar sadece personelin idaresi gibi iş ve işlemlerle ilgili görevlendirildiğini, müdürü ilan edildiği şubeye sermaye aktarımı yapılmadığını, bankalardan para çekme, şubenin ihtiyaçlannı alma, çalışanlann maaşlarını sigortalarını vs. ödeme gibi hiçbir yetkisinin olmadığını,

tüm bu iş ve işlemlerin şirketin merkezi tarafından gerçekleştirildiğini, işten çıkış tarihinin Aralık 2008 olmasına rağmen şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırıldığına ilişkin kararın Mayıs 2009 tarihinde verilerek Ticaret sicilinde yayınlandığını, 26/11/2018 tarihine gelindiğinde dava dışı SGK tarafından kendisine ödeme emri gönderilerek davalı şirkete ait milyonları bulan sigorta prim borcu ve gecikme cezalarının kanuni temsilci olduğu iddiasıyla tahsiline girişildiğini, bu borçtan sorumlu olmadığına dair Antalya 2.İş Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ilgili şubede diğer çalışanlar gibi sadece davalı işyerinin bir çalışanı olmak dışında hiçbir yetkisi ve görevinin bulunmadığını, davalı şirketin 30/12/2009 tarihinde genel kurul karanyla tüm hak ve borçlanyla birlikte ...Turizm A.Ş adlı firmaya devredildiğini, ...A.Ş. adlı bu şirketin de 2010 yılında iflas ettiğini ve iflas kararının kesinleştiğini, şube müdürü olarak atanma işleminin dayanağı olan yönetim kurulu kararının usule aykırı olduğunu, zira 21.07.2003 tarihli Şirket Ana Sözleşmesinin 12.maddesine aykırı hareket edildiğini,

Yönetim Kurulu Kararı üzerinde kaşe bulunmadığından da usulen geçersiz olduğunu, TTK.nun 368.maddesi gereğince Yönetim Kurulunun ticari vekiller atayabileceğini, ticari vekilin ise kanuni temsilci olmayıp, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 551.maddesi uyannca iradi olarak atanan temsilci olduğunu, TTK'nın 370/2'nci maddesi uyarınca, yönetim kurulunun, temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredebileceğini, bu halde de, en az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisine haiz olması gerektiğini, tek bir kişiye münferiden yetki verilemeyeceğini,

şirketin Kemer’de bulunan şube müdürlüğü yetkisi içerisinde tüm otel faaliyetleri hususunda resmi dairelerde kamu kurum ve kuruluşlannda, tapuda, bankada vs. hiçbir işlem yapmaya da yetkisi olmadığını, bu nedenle şirket merkezi tarafından yapılan işlemlerden ötürü sorumlu tutulamayacağını, belirterek davalı şirkette kanuni temsilci olmadığının tespiti ile Antalya ili Kemer İlçesinde bulunan ...Club Şubesi‘ne müdür olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararlannın ve kararların tesciline ilişkin ticaret sicil memuru kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; davalı şirkete ait Antalya ili Kemer İlçesinde bulunan ...Club Şubesi‘ne müdür olarak atanmasına ilişkin 01/03/2008 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali ile bu karar nedeniyle davalı şirket kanuni temsilcisi olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin 04/02/2022 tarihli cevabi yazıları ve yazılarına ekli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 08/01/2010 tarih ve ... sayılı nüshasının ... sayfalarından da anlaşılacağı üzere ...Turizm Ticaret A.Ş.ile birleştikleri anlaşılmıştır.

...Turizm Ticaret A.Ş.hakkında da İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K,sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, dolayısıyla şirket merkezinin Şişli/İSTANBUL olduğu anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK yönetim kurulu kararlarını düzenleyen 390-391. maddelerinde yönetim kurulu kararlarının iptaline ilişkin açık bir hükme yer vermemiş ise de yasanın 391/1.maddesine göre, yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir.

Yönetim Kurulu kararlarının iptaline ilişkin bir yetki düzenlemesi de bulunmamaktadır.

Ancak;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 445. Maddesi gereğince, 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler. Burada belirlenen yetki kesin yetkidir (Emsal: Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.05.2016 tarih ve 2015/10814 E. 2016/5122 K.).

Genel kurul kararlarının iptali davalarında uygulanan bu kesin yetki kuralını kıyasen yönetim kurulu kararlarının iptali davalarında da uygulamak gerekir. Zira örnek verecek olursak, yasanın 460/5. Maddesinde yönetim kurulu kararlarına karşı açılacak davalarda 445.madde hükümlerine atıfta bulunmuştur. Yasanın sistematiği ve buna benzer düzenlemeler göz önüne alındığında yetki konusunda kıyas yapmak mümkün görünmektedir.

Açıklanan nedenlerle somut olaya gelince; davacının davalı şirketin eski bir çalışanı olduğu, şirketin 01/03/2008 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararı ile davalı şirkete ait Antalya ili Kemer İlçesinde bulunan ...Club Şubesi‘ne müdür olarak atandığı, kararın ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, davacının söz konusu Yönetim Kurulu kararının iptali ile bu karar nedeniyle davalı şirket kanuni temsilcisi olmadığının tespiti isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere bu tür davalara bakmak yetkisinin şirketlerin birleşmesi nedeniyle, ...Turizm Ticaret A.Ş. şirket merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edildiğinden yetkisizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · E-imzalıdır HAKİM ... · E-imzalıdır