Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/463 K.2021/149

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davalının da taraf olduğu alacak davasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ... K. saylı dosyasında görülerek karara bağlandığını, davalı tarafın kararı istinaf etmediğini ve bu davalı açısından mahkeme kararında belirtilen bakiye hasar miktarı alacağının kesinleştiğini, kararın ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ilamlı icraya konu edildiğini, davalı tarafın dosyaya gerekli ödemeyi yaptığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ... K. sayılı dosyadan verilen kararda fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğundan davalı tarafın sorumlu olduğu ...

TL bakiye hasar miktarı alacağı için Antalya ...icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını fakat davalı tarafından borca itiraz edildiğini, arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını belirterek davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmişir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında. Kaza tarihinin ... tarihinde meydana geldiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin ise ... tarihinde başlatıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ...

K. saylı dosyasında hüküm altına alınan tazminat miktarını yatırdıklarını, yatırdıkları paranın hasar tazminatına ilişkin olduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını, bunun kendilerinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediklerini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, icra dosyasında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ...

K. saylı dosyasındaki dava tarihinden itibaren işlemiş faiz hesaplandığını, bunun kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasında hüküm altına alınan bedele ilişkin bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ...,.-TL faiz olmak üzere toplam ...,.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının olay nedeniyle hasar görmesi ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve talep edebileceği bakiye tazminat alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Olaya ilişkin toplanan belgeler ve bilirkişi raporları ile dosyamız üzerinden alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

... tarihinde Davacıya ait ... Plakalı, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı ... A.Ş.ne ait ... Plakalı araç trafik kazası yapmıştır.

Davacı ... kaza nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ... K. saylı dosyasında ... Şirketi, İşleten ......A.Ş. Ve sürücü ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasında mahkemece değer kaybının ....-TL, kazanç kaybının, ....-TL, hasar miktarının ....-TL olduğu sonucuna varmış, davada netice-i talep arttırılmadığından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak; ....-TL değer kaybı, ....-TL kazanç kaybı, ....-TL hasar tazminatına hükmetmiş, istinaf talebi Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... K.sayılı kararı ile reddedilerek ... tarihinde kesinleşmiştir.

Huzurdaki dava ise; asıl davada netice-i talebin arttırılmaması nedeniyle fark olan ....-TL bakiye hasar miktarı ve ....-TL işlemiş faiz talebi olmak üzere toplam ....-TL için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Zamanaşımı İtirazları Yönünden;

Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Huzurdaki davanın dava dilekçesi davalı tarafa ... tarihide tebliğ edilmiş, davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde (süresinde) zamanaşımı itirazında bulunmuştur. İtiraz yasal süre içerisinde yapılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Zamanaşımının kesilmesi Sebepleri başlıklı 154.maddesi gereğince; borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse veya alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zalanaşımı kesilir. Yine aynı yasanın 156.maddesi gereğince de; Zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar.

Kaza tarihi ...'dir. Yukarıda açıklanan ve hüküm altına alınmayan fark tazminat bedeli için icra takip tarihi ...'dur.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ... K. saylı ilama konu davanın açılış tarihi ...'dir. TBK.nun 154/2.maddesi gereğince bu mahkemede dava açılmış olması nedeniyle dava zamanaşımı kesilmiş ve yeniden işlemeye başlamıştır. İcra takibinin başlatıldığı tarih ... olduğuna göre 2918 sayılı KTK.nun 109.maddesinde belirtilen 2 yıllık dava zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle zamanaşımı itirazları reddedilmiştir.

Esas Yönünden;

Davacının isteyebileceği hasar tazminatı miktarı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ... K. Saylı kararı ile kesinleşmiş olup bu miktar ....-TL'dir. Mahkemece hüküm alına alınan kısım ....-TL olup, huzurdaki davanın değeri ise ....-TL hasar bedeli ile bunun işlemiş faizi olan ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'dir. Hasar bedeline ait miktar kesinleşmiş olup bu konuda yeniden tartışma ve yargılama yapılamayacağından davanın ...-TL yönünden kabul etmek gerekmiştir.

Davacı taraf Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ... K. Saylı dosyasındaki davanın açıldığı tarih olan ... itibariyle yasal faiz talep edebileceğinden alınan bilirkişi raporuna göre talep edilen faiz miktarında da bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Takip ve takibe itiraz tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ... K. Saylı kararı henüz kesinleşmemiştir. Tazminat miktarı net ve kesin olarak belli değildir. Hükmün bozulma ve yargılamanın yeniden yapılarak her şeyin tersine dönme ihtimali her zaman vardır. Bu nedenle davalı kötü niyetli sayılmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)