Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/475 K.2020/666

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ın müvekkili aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, müvekkilinin oğlu ... ile davalı ... ... evlenirken gelin indirme adeti olarak ... mevkiinde zilliyedi bulunan ve Hazine adına kayıtlı bulunan 325m² arsayı gelini ... ve oğlu ...'ya verme vaadinde bulunmak ve ...'nın ailesinin isteği üzerine teminat olsun diye senet düzenlemek zorunda kaldığını, teminat senedinin gelin indirme adeti için düzenlenerek adi sözleşme tanıklarından olan ...'a teslim edildiğini, davacı ile gelini ... arasında hiçbir borç ilişkisi olmadığını, ticari bir alım satım da olmadığını, ayrıca ev hanımı olduğunu,

davacı tarafından vaadedilen arsanın tapusu aktarıldığı zaman ...'a verilen teminat senedinin imha edilmesi koşuluyla davacı ile gelini ...'ün, dava konusu senet hiçbir kimseye ciro edilmeyeceği konusunda anlaştıklarını, ...'nın, eşi olan davacının oğlu ...'yı terkettiğini ve 15 aydır ayrı yaşadığını, Antalya ... Aile Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davası açtığını, ...'ün dedesi ... ...'ın sözleşme ve senet elinde olan ...'a giderek bunları senet borçlusu ...'ya iade edeceğini söyleyerek ondan alarak torunu ...'ya verdiğini, ...'nın adi senedi doldurarak sahtecilik suçu işlediğini, haklarında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma nolu dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, senedin muvazaalı olarak davalı ...'a ciro edildiğini, davalı ...'in de icra takibi başlattığını, senet şartlı verildiği için bono vasfını taşımadığını, teminat senedi olduğunu, bu nedenle takibe konu senedin iptaline,

haciz ve satış işlemlerinin durdurulmasına, müvekkili lehine % 20 kötü niyet tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili süresi içerisinde verdiği cevabında. Senedin bono vasfını taşımadığı, tazmin ve vaade tarihlerinin sonradan doldurulduğu iddiaları ile ilgili olarak davacı tarafın daha önce ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nde şikayet davası açtığını ve davasının reddedildiğini, kararın da kesinleştiğini, sahtecilik suçundan Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı şikayetin takipsizlik ile sonuçlanarak kesinleştiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı şikayet üzerine de yine takipsizlik kararı verildiğini, sahtecilik iddiasının dayanağı olmadığını, senedin şarta bağlı olduğu teminata ilişkin olduğu iddialarının müvekkili ile ilgili olmadığını, senet metninden anlaşılanlar dışındaki diğer tüm def'i itirazların ciro yoluyla bonoda hamil durumuna geçen müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini,

teminat senedi iddialarının ispatının mümkün olmadığını, senede karşı tanık dinlenemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu senedin teminat senedi olarak verildiği iddiasına dayanan Menfi Tespit davasıdır.

Davalılardan ... tarafından davacı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde, ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, ....-TL bedelli, borçlusu davacı ..., alacaklısı ... olan senedin takibe konulduğu, ödeme emrinin borçlu/davacıya ... tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu senedin teminat senedi olarak verilip verilmediği, davalı ...'ın bu senedi kötü niyetle ve bilerek elinde bulundurup bulundurmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı taraf, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmekte, söz konusu senedi oğlu ... ile davalı ... ...'nın evliliği nedeniyle, kız tarafının talep ettiği evi veremediklerinden tapusuz taşınmaz verdiklerini, taşınmazın tapusu alınıp kız tarafına devredilene kadar teminat amacıyla takibe konu senedi verdiğini, davalı ...'ın bu senedi kötü niyetli olarak elinde bulundurduğunu söyleme, İİK.nun 72/3.maddesi gereğince borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

Davalılardan ... Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip borçlusu değildir. İcra takibi davalı ... tarafından sadece davacı aleyhine başlatılmıştır. Diğer bir anlatımla davalı ... icra takibinin tarafı olmadığından davada pasif husumet ehliyeti yoktur. Yargıtay'ın uygulaması da bu yöndedir. (Emsal; 13. Hukuk Dairesinin 16.5.2012 tarih ve 2012/9832 E. 2012/12654 K.). Bu nedenle davalı ... ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı ...'ın ise dava ve takip konusu senedi kötü niyetle ve bilerek elinde bulundurup bulundurmadığının davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Zira davalı ... senette ciranta ve yetkili hamil konumundadır. Dinlenen davacı tanıkları davalı ...'i tanımamaktadırlar. Senedin verildiği anda yani kız isteme sırasında orada olduğu ve olaydan haberi olduğu ispatlanamadığı gibi sonrasında da bu senedin veriliş nedeni konusunda bilgisi olduğu ispatlanamamıştır. Açıklanan nedenlerle dosyaya sunulan diğer delillerin incelenmesinden ve dosya kapsamından davalı ...'ın dava ve takip konusu senedi kötü niyetle ve bilerek elinde bulundurduğu ispatlanamamıştır. Bu nedenle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)