Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/49 K.2019/607

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit ve itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen ... ve ... tarihli sözleşmeler gereğince davalının, müvekkiline yapacağı araç satışına karşılık, müvekkilinin ...-TL sini nakit olarak ödeyip ... vadeli ... tl bedelli ve ... vadeli ...-TL bedelli bonoları keşide ederek davalıya verildiğini, sözleşme konusu araç fiilen müvekkiline teslim edildiği halde bir sebeple müvek- kilinden geri alındığını, geri de verilmediğini, resmi satış işlemini de yapmadığını belirterek müvekkilinin yaptığı ödemenin davalıdan tahsiline ve bedelsiz kalan bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arsında haricen yapı- lan araç satış sözleşmesine göre, araç bedelinin bir kısmının peşin bir kısmının ise taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, iddia edildiğinin aksine müvekkilinin davacıdan herhangi bir kıymetli evrak alınmadığını, davacı tarafın da gerekli ödemeleri yapmadığını, davaya daya- nak gösterilen sözleşme başlıklı yazı altındaki imzanın ve kaşenin müvekkili şirkete ve yetki- lilerine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Antalya ... Asliye Hukuk Mah.nin .../... esas sayılı dosyasında davacı özetle, davalı ile aralarındaki ... tarihli sözleşme gereğince davalıya ...-TL ödeme yapılıp, aracın 2010 ve 2011 yılı MTV'si için ...-TL ödendiğini, araca ...-TL değerinde buzdolabı ve ...-TL değerinde ses ve görüntü sistemi takıl- dığını, ayrıca ... tarihine kadar ödediği taksit tutarı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL harcama yapıldığını, yapılan harcamaların tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin birleşen dosya için verdiği cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayanak gösterdiği ... tarihli sözleşmenin davacı ile müvekkili şirketin ortağı yada yitkilisi olmayan ... arasında imzalanmış olması sebebi ile müvekkili şirketi bağ- lamadığını, davacının ...'dan olan alacağını müvekkili şirketen tahsil edemeye- ceğini, müvekkili şirkete peşinat olarak ödenecek olan ...-TL'nin ... tara- fından ödeneceğinin bildirildiğini, davacının araç için müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, araç bedeli olarak da herhangi bir kıymetli evrak düzenlenip müvekkiline verilmediğini, davacının aracı kullandığı sırada yalnız MTV'leri ödediğini,

bedelini talep ettiği buzdolabı ve ses sistemini ise araçtan söküp aldığını, davada ileri sürülen bonoların şirkete teslim edilme- diğini, dava dilekçesinde ileri sürülen tarihler göz önüne alındığında bonoların tahsil edilmiş olması gerektiğini, aracın müvekkiline 2012 yılında iade edildiğini, davacının 2010 ve 2011 yılı MTV'leri ödediği iddiasını vekaletsiz iş görme hükümlerine göre başka bir davada talep edebileceğini, aracın davacıya tesliminden beri davacı tarafça kullanıldığını bu durumun müvekkilimin zararına sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

... tarihli davacı ve dava dışı ... tarafından imzalandığı anlaşı- lan sözleşmeye göre, davacının ...'ya dava konusu olmayan bir daire satışından kalan bakiye ... tl lik alacağının ... tl değer biçilen ... plakalı ...'dan satın alınan aracın bedelinden mahsup edilmesi, kalan ...-TL nin de 48 ayda ve aylık taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

... plakalı aracın davalı şirket tarafından davacıya satışına ilişkin ... tarihli sözleşmeye göre, aracın ... tarihinde davacıya teslim edildiği, araç bedelinin ...-TL olarak kararlaştırıldığı, peşin ...-TL ödeneceği, kalan ...-TL'nin 48 ay taksitle ödeneceği, taksitlerin başlangıç tarihinin ... bitiş tarihinin ... olduğu, satış tarihinden sonra meydana gelecek hasarlardan ve tahakkuk edecek MTV den alıcının sorumlu olacağı hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi isticvap yolu ile alınan beyanında özetle: Sözleşmelerde imzası bulunan ...'nın kendisinin babası olduğunu, kendisinin asker olduğu sırada şirketin işlerinin fiilen ... tarafından yürütüldüğünü, ... tarihli sözleşme- deki yetkilisi olduğu şirket adına atılı imzanın kendilerine ait olmadığını, babası olan ... ile davacı arasında araç satışı ile ilgili düzenlenen sözleşmeden bilgisi olmadığını bil- dirmiştir.

Sözleşmede imzası bulunanlar belge tanığı sıfatı ile dinlenilmiş, tanık anlatımları ile sözleşmedeki tanık sıfatı ile atılı imzalar kabul edilmiştir.

Tanıklardan ... beya- nında özetle: Davacının kredi borcunu ödeyememesi sebebi ile babasına ait daireyi satmak istediğini, karşılığında kendisinin davacının Esnaf Kefalete olan kredi borçlarını ödemesini talep ettiklerini, davacının babasının daireyi ...'ye devrettiğini, ancak kendi öde- melerinin dairenin bedelinden fazla olması nedeniyle davacının şirkete ait ... plakalı aracı çalıştırarak kalan borcu ödeyeceği taahhüdü üzerine ... tarihli sözleşmenin dü- zenlendiğini, sözleşme anında aracın davacıya teslim edildiğini, ancak sözleşmede kararlaştı- rılan ödemelerin yapılmaması üzerine aracın ofisin önüne bırakıldığını,

şirket kaşesi üzerin- deki imzaların kime ait olduğunu bilmediğini bildirmiştir.

Mahkemece dava konusu bonoların ve birleşen dosyadaki ödemelerin davalı şirke- tin kayıtlarında olup olmadığı yönünden ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar veril- miş, mali müşavir bilirkişinin raporu ile özetle; harici sözleşmeye konu ... plakalı aracın ...-TL değeri ile ... tarihi itibariyle davalı şirkete ait olduğunun kayıtlı olduğu, dava konusu bonoların ve nakit ödemelerin şirketin kayıtlarında yer almadığı, dava dışı ... tarafından adı geçen araçla ilgili taksit ve nakit ödemelerin kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı harici araç satışı nedeniyle davalı şirkete ödeme yaptığını yemin delili ile ispatlamak istemesi üzerine davalı şirket yetkilisi yeminli beyanında özetle: yetkilisi olduğu şirketin kayıtlarında, davacının yetkilisi olduğu şirkete ödeme yaptığına ilişkin kayıt bulun- madığını, davacının böyle bir ödeme yapmadığını bayan etmiştir.

Mahkememice bozmadan önce: Davacı ile dava dışı ... arasında davalı şirkete ait ... plakalı aracın haricen satışının yapıldığını konusunda uyuşmazlık olmadığı, menfi tespite ilişkin asıl davaya konu, fotokopisi ibraz edilen davacının kefili oldu- ğu ... keşide ... vade tarihli keşidecisi dava dışı ... lehtarı davalı şirket olan ... tl bedelli bono ile dilekçede unsurlarının bir kısmı yazılı ... ödeme tarihli ...-TL bedelli bonolar olduğu,

davacının birinin unsurlarını bildirdiği diğerinin de fotokopisini sunduğu bonoların varlığını ispatlaması gerek- tiği, davalı şirket yetkilisinin hem isticvap hem de yeminli beyanında iddia konusu bonoların yetkilisi olduğu davalı şirkete teslim edilmediğini, bonoların şirket kayıtlarında bulunmadı- ğını belirttiği, davacının da aksini ispatlayamadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava için ise: Davacının dava dışı ... ile yaptıkları harici araç satışı nedeniyle, yaptığını iddia ettiği ödemeleri ve araç için ödediği MTV ile araca kurduğu bazı eklentilerin bedelini, sözleşmenin tarafının dava dışı ... olması, davalı şirket tarafından ...'nın yaptığı bu işlemlere icazet verilmemesi, davalı şirketin kayıt- larında davacının ileri sürdüğü ödemelerin bulunmaması, davalı şirket yetkilisinin davacının araç bedeli olarak şirkete ödeme yapmadığına ilişkin iddiasını yemin delili ile de ispatlaya- maması, geçersiz satış nedeniyle ödemelerinin akidi olan ...'dan talep edebileceği gerekçesi ile davalı şirket yönünden davanın davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karırın temyizi üzerine Yargıtay ... hd. Bozma kararında özetle: “Birleşen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkin dava açılmıştır. Anılan takip dosyası ve dava dosyasının dayanağını bir kısım faturalar ve bila tarihli sözleşme başlıklı belge oluşturmaktadır.

Sözleşme başlıklı belgenin davacı ile davalı arasında düzenlendiği görülmekle birlikte, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde sözleşme altındaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı savunulmuştur.

Mah- kemece, birleşen davaya konu takibin dayanağını sözleşme başlıklı belgenin oluşturması ne- deniyle davanın esasına girilerek, davalının imzaya yönelik savunması da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yemin de yaptırılarak davanın husumetten reddi doğru görül- me” diği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkememizce bu bozma kararına uyulmuş ve davacıya bu sözleşmedeki imzanın fiilen kim tarafından imzalandığı hususu açıklatılmıştır. Davacı mahkememize sunduğu ... tarihli yazılı beyanında özetle bu sözleşmedeki imzanın dava dışı ...' ya ait olduğu bildirilmiştir. Takibe dayanak sözleşme başlıklı belgenin davalı adına yetkilisi tarafından imzalanmamış olması, davalının bu yöndeki iddiasının da sabit olması karşısında birleşen davanın aynı gerekçelerle esas yönünden de reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · (E-İmzalı) (E-İmzalı)