Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/501 K.2021/130

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi'nde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç ile malzeme dökümü sırasında, malzemenin akmaması nedeniyle dorsesinin yan tarafında bulunan ... motor numaralı, ... marka mini lastikli yükleyicinin (kepçe) üzerine düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... TL tutarında hasar oluştuğunu, kepçenin sahibi ...

A.Ş.nin zararının müvekkili tarafından karşılandığını, bu ödemenin müvekkilinin aracının Zorunlu Trafik Sigortası olan ...

Sigorta A,Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, davalı şirkete başvurulduğunu ancak cevap verilmemesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, Tahkim yargılaması sonunda ... tarih ve ... numaralı başvurularının görevli mahkemelerde yargılama yapılması gerektiği gerekçesi ile usulden reddedildiğini, itirazlarının da İtiraz Hakem Heyetince reddedildiğini,

başvuruya konu somut olayın karayolu sayılan yerlerden olduğunu belirterek Zorunlu Trafik Sigortası Teminatı kapsamında kalan ....-TL tutarındaki kısmın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında.

Davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın delillerini 6100 Sayılı HMK'nın 121. maddesine göre kendilerine tebliğ etmesinin zorunlu olduğunu, cevap haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına ....-TL, kaza başına ....-TL olduğunu, dava konusu kazanın, kamuya açık olmayan ve izinsiz araç girişinin yasak olduğu ...

Ltd.

Şirketi'ne ait şantiye alanı içinde meydana geldiği için bu alanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2.maddesi ve ZMSS Genel Şartları uyarınca sigorta kapsamına girmediğini, araç hasarı talebine ilişkin miktarın fahiş olduğunu, hasarla ilgili kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığının araştırılmasını, dosyaya onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; araç (iş) kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, sigorta poliçesi ve uğranılan hasar hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur (sorumluluk) durumu, tazminat miktarı ve hasara neden olan olayın sigorta poliçesi teminatı altında olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Kaza tarihi olan ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi'nde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç ile malzeme dökümü sırasında, aracın yana yatarak, yine dorsesinin yan tarafında bulunan davaya va hasara konu ... motor numaralı, ... marka mini lastikli yükleyicinin (kepçe) üzerine düştüğü ve ....-TL tutaraında hasarın oluştuğu, kepçenin mülkiyeti ...

A.Ş.ne ait olduğundan zararın davacı tarafından karşılanarak, zarar veren ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketinden talep edildiği, talebin "...kazanın, kamuya açık olmayan ve izinsiz araç girişinin yasak olduğu ... Taş. İnş. Tic. ve San. Ltd.

Şirketi'ne ait şantiye alanı içinde meydana geldiği için bu alanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2.maddesi ve ZMSS Genel Şartları uyarınca sigorta kapsamına girmediği..." gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf öncelikle ... tarihide Sigorta Tahkime başvurmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... tarihli kararı ile talep yargılamayı gerektirdiğinden usulden reddedilmiş, itirazları da kabul edilmemiştir. Dosyaya sunulan belgelerden davacının başvuru dilekçesinin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün bitim tarihi olan ... tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.

Kaza mahallinde iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından keşif yapılmış, keşif sonucu verilen bilirkişi raporu ile; ... günü saat 10.00 civarında ... İlçesi. ... Mah. .... sokak kenarı, 27.00 metre genişliği, 16.00 metre uzunluğunda Parke ve Kum Döküm alanı içerisinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... sigorta poliçe numaralı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... adına kayıtlı ...

Plakalı Çekiciye ait damperli Römorkunu 5.40 metre uzunluğu ve 1.00 metre yükseltili beton istinat duvarı yanındaki alana parke ve kum döküm alanı içerisinde kaldırıp içerisindeki malzemeyi dökmek istediği sırada, isnat duvarı başlangıç kısmı yanında, duvara dikey şekilde arkası duvara gelecek şekilde duran yükleyici kepçenin üzerine devrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Olayın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmamaktadır.

Bilirkişilerin bu görüşü mahkememizce de kabul edilmiştir.

Zira Sürücü ... döküm alanı içerisinde aracındaki yükünü boşaltmak için uygun zeminin ve uygun ortamın sağlanmasından sonra boşaltıma geçmesi gerekirken, döküm alanı içerisinde hafif yukarı eğimli olan alan içerisinde mini lastikli yükleyicinin (kepçe) yanında uygun ortamı sağlamadan, gerekli tedbirleri almadan yükünü boşaltmak istediği sırada, olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, alınan ek rapor ile de hasar miktarının KDV dahil ....-TL olduğu bildirilmiştir.

Bulunan rakamın davacının yaptığı masrafları gösteren fatura bedelleri ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelince; ... tarihinde ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi'nde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç ile malzeme dökümü sırasında, meydana gelen bir arıza nedeniyle malzemenin akmadığı, bunun sonucu olarak yana devrildiği, dorsesinin yan tarafında bulunan ... motor numaralı, ... marka mini lastikli yükleyicinin (kepçe) üzerine düşmesi sonucu ....-TL maddi hasar oluştuğu, kazada davacı tarafın bir kusurunun bulunmadığı, kusurun tamamının davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi (kaza başına ....-TL limitli) ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünde olduğu,

kazanın meydana geldiği yerin ise, keşifte de mahkememizce gözlendiği üzere, söz konusu alanın kamuya açık bir alan olduğu ve karayoluna bağlantısı olduğu, etrafının duvarlarla veya her hangi bir şekilde çevrili olmadığı, araçların bu sahadan rahatlıkla geçebildiği, şantiye alanının karayolunun hemen yanında olduğu, dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında bir alanda söz konusu kazanın meydana geldiği, dava konusu hasarın karayollarının zorunlu mali mesuliyet sigortaları kapsamında teminat altında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf her ne kadar kaza tarihinden geçerli avans faizine hükmedilmesini istemiş ise de davalı sigortaya başvuru tarihinin ... olduğu, 8 iş gününün ilavesiyle faiz başlangıç tarihinin ... olması gerektiği kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)