Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/507 K.2023/316

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava ve birleşen dava davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinden ... ve ...'nın oğlu, ...'nin kardeşi olan ...'in, ... tarihinde, davalılardan ...'nın sahibi-işleteni, davalı ...'ın sürücüsü ve diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, bisikletiyle kavşakta bulunan yaya yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmek isterken çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacılardan ... ve ...'nın bu kaza sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ayrıca tüm davacıların da kaza sebebiyle manevi zarara uğradıklarını belirterek, maddi tazminat (destekten yoksunluk) açısından-fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın belirsiz alacak davası olarak yürütülmesine,

5.000,00.-TL maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve yapılan ödemenin tenzili ile ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilleri ... ve ...'a verilmesine, yine her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000,00.-TL (toplam:60.000,00.-TL) manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacılara 22.312,69 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, yapılan ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğininden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekillinin cevap dilekçesi özetle. Dava konusu kaza tarihinde müvekkili ...'ın dört yönlü kavşaktan yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada müteveffanın yola fırladığını, kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin hızının kazada 80 km civarında olduğunu, olay yerinde EDS (Elektronik Denetleme Sistemi ) bulunduğu,

hız sınırlarının en üst düzey olan 80 km olacağını, müteveffanın yakınlarının müteveffanın tam kusurundan yararlandıklarını, farklı kalemlerde tazminat talep ettiklerini, müvekkillerin her ikisinin de alkolünün olmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde kaza meydana gelmediğini, müvekkillerinden talep edilen tazminat taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce ... tarihli celse de 2 nolu ara karar ile davalılar ... ... ve ... hakkında açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildiği, ...Sayılı ilamı ile davanın bu davalılar bakımından arabuluculuğa gidilmediği belirtilerek dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, istinaf incelemesi sonunda Antalya Bam ... HD'sinin ... Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine mahkememizce ... tarihli karar ile dosyanın mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta hasar dosyası celbedilmiş, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için aktüerya bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur oranları bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde Davalı sürücü ...'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ...'in %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce Maddi Tazminat Davası bakımından Aktüerya bilirkişiden rapor alınmış, aktüerya bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; a) Yargıtay 4. H.D.’nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10

artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı; b) Davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihe göre yapılan hesaplama neticesinde; yapılan ödemenin, davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararını karşılamadığının ve davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararının bulunduğunun belirlendiği;

c) İşbu rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararlarının;

- Davacı ... için 32.718,17 TL

- Davacı ... ... için ise 17.979,52 TL olduğunun hesaplandığı;

d) Davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme sonrasında ZMSS bakiye ölüm teminatı limitinin ... TL ile sınırlı olduğu, hesaplanan bakiye zarar toplamının davalı sigorta şirketinin sorumluluk limitini aşmadığı;

e) Tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce ... tarihli celse ara kararıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiden rapor alınmış, aktüerya bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; a) İşbu ek rapor tarihi itbariyle yürürlükte olan yeni asgari ücrete göre hesaplamanın güncellendiği, bunun dışında önceki rapora esas alınan tüm ilke ve kriterlerin aynen muhafaza edildiği;

b) İzah edilen şekilde yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacıların işbu ek rapor tarihi itibariyle bakiye destekten yoksun kalma zararlarının;

- Davacı ... için 75.148,93 TL,

- Davacı ... ... için ise 43.207,03 TL olduğunun hesaplandığı; c) Davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme sonrasında ZMSS bakiye ölüm teminatı limitinin ... TL ile sınırlı olduğu, hesaplanan bakiye zarar toplamının davalı sigorta şirketinin sorumluluk limitini aşmadığı; d) Tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Denizli ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçunu işlediğinden bahisle dava açıldığı, katılanların ... ... ve ... olduğu, sanığın müteveffa ...'in taksirle ölüme neden olmak suçundan neticeten 12.000,00-TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin .... Sayılı ilamı ile cezanın 12.100,00-TL olarak düzeltilerek, diğer istinaf başvurularının esastan reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinin davacı ... için 17.979,52-TL'ye, davacı ... için 32.718,17-TL'ye arttırmış ve buna ilişkin olarak tamamlama harcını yatırmış, asgari ücret değişikliği nedeniyle alınan aktüerya ek raporundan sonra davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile davacı ... için maddi tazminat talebi 43.207,03-TL, davacı ... için 75.148,93-TL'ye arttırılmış ve buna ilişkin olarak tamamlama harcı yatırılmıştır.

Dava, davacılar ... ve ...'nın oğlu, Kamil'in kardeşi olan ...'in ... tarihinde davalılardan ...'nın sahibi - işleteni, davalı ...'ın sürücüsü ve diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın bisiklet ile karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa ...'e çarparak ölüme neden olunması sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ATK raporu, Aktüerya raporu, ceza dava dosyası, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ...'nun maliki olduğu davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile yolun karşısına geçmek isteyen müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki bisikletin çarpışması neticesinde müteveffa ...'in vefat ettiği,

kazanın meydan gelmesinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi caddede seyir halinde iken her ne kadar kendisine hitaben yeşil ışık yanarken seyrini sürdürmekte ise de olay mahali ışık kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını azaltıp kavşaktan kontrollü bir şekilde geçiş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden %10 oranında kusurlu olduğu,

müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile olay mahalli kavşakta ışık ihlali yaparak geçiş yaptığı sırada yeşil ışıkta geçiş yaparak seyreden davalı sürücünün seyir şeridinin kontrolsüz bir şekilde kapatarak çarpışmaya sebebiyet verdiği olayda %90 oranında kusurlu olduğu, davacılardan ...'un müteveffanın babası, ...'nın annesi, ...'nin ise kardeşi olup anne ve baba olan davacı ... ve ...'nın oğullarının vefatı nedeniyle maddi zarara uğrayıp hak kazanacakları destekten yoksun kalma zararlarının aktüerya bilirkişi raporuyla hesaplandığı,

davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ... tarihli 22.312,69-TL ödemenin yapılan hesaplamadan düşüldüğü, hesaplanan bakiye zarar toplamının davalı sigorta şirketinin sorumluluk limitini aşmadığı anlaşılmakla davacılar ... ve ...'nın maddi tazminat davasının kabulüne karar verilerek maddi tazminatın araç maliki olan ..., sürücü ... ve araç sigortacısı sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebi de bulunduğundan manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; manevi tazminata hükmedilirken olayın özellikleri, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiği, manevi tazminatın ne bir ceza ne de bir zenginleşme aracı olduğu, davacıların duyduğu manevi acının bir dereceye kadar yumuşatılıp manevi dengenin onarılması aracı olduğu bu sebeple de kişilerin haksız zenginleşebileceği miktarı bulmaması gerektiği, haksız eylem ve tazminat arasında hak ve adalete uygun düşecek şekilde makul bir orantı kurmak gerektiği anlaşılmakla, çekilen acının telafisi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imzalıdır E-imzalıdır