Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/527 K.2019/670

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda ... tarih ve ... E. ... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine esasın yukarıdaki sırasına kaydedildi, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının borçlusu olduğunu, söz konusu borcu nedeniyle üzerine kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Köyü ... ada ... parselde bulunan... hissesinin ihale yolu ile satıldığını, ihaleyi kazanan şirket tarafından ...

TL ihale bedelinin icra müdürlüğüne depo edildiğini akabinde davalı banka tarafından ... nolu hesap ve vadeli hesap ... nolu hesabın açılarak, depo edilen paranın nemalandırılmaya başlandığını, satışın kesinleştiğini ve dosyada mevcut paranın ...

TL olduğunun tespit edildiğini, alacaklılara paranın faiziyle beraber ödenmesinden sonra alacaklıların tüm dosyalarının kapatıldığını, arta kalan paranın müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin ihale bedeli paranın nemalandırılmaya başlandığı tarihten paranın çekiliş tarihine kadar süre içerisinde 3 yıl, 5 ay, 24 günlük süre içinde ... TL için ...

TL faiz işletildiğini fark ettiğini, davalı bankanın kendisine göre işlettiği faiz oranı ile müvekkiline dosyadan iade edilmesi gerekenden çok daha az miktarda faiz işleterek parayı iade ettiğini bildirerek, depo edilen ihale bedeli için ... tarihleri arasında mevduata işleyecek en yüksek (fiilen uygulanan) faizin uzman bilirkişi marifetiyle yeniden hesap ettirilmesi ve hesap neticesinde çıkacak olan faiz farkının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; görev yönünden ve hesap sahibinin Adalet Bakanlığı olması nedeniyle davacının taraf ehliyeti yönünden itirazlarının bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu olaya ilişkin dava değerinin hesaplanabilir nitelikte olduğu, davanın harcı yatırılan kısım yönünden devam etmesi gerektiğini, davayı kabul etmediklerini, müvekkili bankanın uyguladığı faiz oranının yasaya ve Adalet Bakanlığı Genelgesine uygun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; alacak talebiyle açılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi davanın bankacılık hukukundan kaynaklandığı kanısındadır ve davanın ticari bir dava olduğu düşüncesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Öncelikle taraflar arasında ve yine tarafların rızasıyla meydana getirilmiş sözleşmesel bir ilişki ve bankacılık işlemi yoktur. Dava konusu hesap davacı tarafından davalı bankada açılmadığı gibi, bu para da davacının rızası veya sözleşmesel bir ilişki nedeniyle yatırılmamıştır. Bu nedenle ortada tarafların özgür iradeleriyle ortaya konulmuş sözleşme ve bankacılık işlemi dolayısıyla ticari bir ilişki, ticari bir dava bulunmamaktadır.

Davalı bankada açılan hesap, davalı tarafın da savunduğu gibi, icra veznesine yatırılan paranın, Adalet Bakanlığının genelgesine göre açılmış, faiz oranı da bakanlıkça ve genelgeye uygun olarak belirlenen bir hesaptır. Daha doğrusu emanete alınan paralardır. Cevap dilekçesinde de işaret edildiği gibi ceza soruşturması sırasında tutuklanan ve sonradan nakdi kefaletle salıverilen şüphelilerden alınan paralar da bu genelge doğrultusunda emanete alınmaktadır. Davalı bankanın bu parayı kullanma ve satarak faiz elde etme hakkı bulunmamaktadır. Burada bankacılık kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.

Bu nedenle yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında ne bir sözleşme ne de ortak irade ile yapılmış bir bankacılık işlemi bulunmamaktadır. Davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)