Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/563 K.2020/643

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT VE MANEVİ TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarımsal sulama ekipmanları üretimi yaptığını, ... tarihinde davalı firmaya ait görevlilerin şikayet olduğunu ve iş yerinde kaçak elektrik kullanımı olduğunu söyleyerek gerekli ve yeterli araştırmayı yapmadan tutanak tuttuklarını ve ... abone numaralı ve ... abone numaralı sayacı mühürlediklerini, bunun üzerine şehir dışında olan müvekkilinin olaydan haberdar olduğunu ve şirketin elektrikçisini iş yerine gönderdiğini, elektrikçi ...'ın ... görevlilerini aradığını ve şirkette kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, sigortayı açıp kapatınca sorunun çözüleceğini söylediğini, ...,

... görevlileri ve o esnada olay yerinde olan polislerle birlikte sigorta kaldırılıp indirildiğini ve yapılan kontrolde kaçak elektrik olmadığını, ancak ... personelleri şikayet üzerine iş yerine geldiklerini ve tutanağı tanzim etmiş oldukları için değiştiremeyeceklerini bildirdiklerini, aynı gün müvekkilinin bu konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunduğunu, ... tarafından müvekkili adına kayıtlı bulunan ... nolu abone için toplam ....-TL, dükkan sahibi ... adına kayıtlı bulunan ... abone numaralı sayaç için de ....-TL kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini ve müvekkilinin bu bedelleri ödediğini,

müvekkilinin daha sonra düzenlenen tutanağa itiraz ettiğini ve ve ödediği bedellerin iadesini talep ettiğini, ancak itirazının davalı şirket tarafından reddedildiğini, müvekkilinin Antalya Elektrikçiler Esnaf ve Sanatkarlar Odasına iş tespit raporu tanzim ettirdiğini, raporda herhangi bir kaçak tespit edilemediğinin bildirildiğini, bu esnada ... görevlileri tarafından yeniden ... abone numaralı sayaç için ....-TL ve ... abone numaralı sayaç için ....-TL borç tahakkuk ettirildiğini,

oysa her iki sayaç için davaya konu olaydan bir ay önce ... tarihinde ... görevlileri tarafından ... ve ... seri numaralı Sayaç Ve Ölçü Devreleri Kontrol Föyü düzenlendiğini, kaçak olması halinde bu durumun bu tarihte tespit edilebilecek olduğunu, herhangi bir kaçak elektrik ya da ayrı hat çekmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin işletmesinin üç gün elektriksiz kaldığını ve imalatlarını tamamlayıp müşterilerine teslim edemediğini, esnafa ve çalışanlarına karşı da ticari itibarının sarsıldığını, manevi olarak yıprandığını,

davalı firmanın kötü niyetli olarak elektrik kesme tehdidi ile kaçak elektrik tüketimi bedeli olarak toplam ....-TL paranın iadesini ve müvekkili adına ....-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; davada davacı ...'nın davayı açmaya ehil olmadığını, dosyaya konu kaçak tutanağının davacı adına tutulmadığını, .... Tic. Ltd. Şti.

Adına tutulduğunu, bu nedenle dava şartının bulunmadığını beyanla usulden reddini talep ettiklerini, ... ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarında her iki aboneye yapılan kontrolde de ana kablonun bir fazının sayaçtan geçmeden ticarethaneye enerji verdiğinin görüldüğünü, müvekkili şirket çalışanlarınca tutulan başka bir tutanakta iki dükkanın ana TMS'lerinin kapatılmış olmasına rağmen üç fazlı sistemin bir fazında hala elektrik olduğu hususunun belirtildiğini, "sigorta kaldırılıp indirildiğinde kaçak elektrik olmadığının görüldüğü" beyanının asılsız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; kaçak-usulsüz elektirik kullanıldığı gerekçesi ile davalı kurum tarafından düzenlenen tutanaklar nedeniyle tahakkuk ettirilen borçların, elektiriğin kesilme tehdidi altında ödendiğinden, borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedellerin istirdatı ile manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davalı şirketten kaçak usulsüz elektrik tespit tutanakları, ödeme makbuzları ve ...'a ait ... tarih --... sayı numaralı yazı, Antalya Elektrikçiler Esnaf ve Sanatkarlar Odası ... tarih ve ... sayı numaralı iş tespit raporu, ...'a ait ...e ... ve ... seri numaralı tutanaklar, ... tarih ... seri numaralı Sayaç ve Ölçü Devreleri Kontrol Föyü, ... tarih ... seri numaralı Sayaç ve Ölçü Devreleri Kontrol Föyü, ... tarihli Sayaç Ölçü ve Trafoları Değiştirme Protokolü getirtilmiştir.

Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile pano içi bağlantıların normal olduğu, eski ... Marka ... seri nolu sayacın değiştirilmiş olduğu, yerine ... Marka ... seri nolu elektronik sayaç takılmış olduğu, sayaç üzerine kalem ile abone numarasının ... olarak yazılmış olduğu, sayacın mühürlenmiş olduğu, kolon sigortalarının mühürlenerek işyerinin elektriğinin kesilmiş olduğu, elektriğin kesilmiş olması nedeniyle tespite konu kablonun bir fazının sayaçtan geçirilmeden elektrik kullanımı olup olmadığı hususunun tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda mahkememizce "... Her ne kadar, davacı ... tarafından usulsüz kesilen cezalar nedeniyle ödenen paraların iadesi ve manevi tazminat talepli işbu dava açılmış ise de davalı tarafından tutulan kaçak-usulsüz elektrik kullanım tutanak ve cezaları dava dışı ... Ltd Şti hakkında tutulmuş olup, ödemeler de bu şirket adına yapılmış olmakla, şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan davacının kendi adına olmayan bu tutanak ve ödemelere dayanarak dava açamayacağı ..." gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesi ... tarih ve ... K.sayılı kararı ile "... Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu ... nolu abone sözleşmesinin davalı tarafından dosyaya sunulamadığı, ancak davalı şirketin sisteminde aboneliğin davacı ... adına kayıtlı olduğunun belirtildiği, dava konusu ... TL kaçak tahakkukunun sistemde ... adına gözükmesine rağmen, üzeri elle çizilerek şirket adının yazıldığı, yine dava konusu ...

TL faturanın da davacı adına düzenlendiği anlaşıldığından, davacının aktif husumet ehliyetinin olduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece; işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir ..." gerekçesi ile

hükmün bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir. Bozma ilamına uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılama sonunda; Olay yerinde tutanak tanığı ve davacı tanıkları dinlenerek, elektirik mühendisi ... refakatinde olay yerinde keşif yapılmıştır.

Keşif sonucu verilen bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere. Davalı Tutanak Tanığı ...'in, diğer davalı tanıklarının keşifteki anlatımları, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporu dikkate alındığında, panolarda sayaç devresi önünde Termik Manyetik Şalter bulunduğu, kaçak tespiti yapan tanık ...'in elektirik enerjisini Termik Manyetik Şalter vasıtası ile kestiklerini ifade ettiği, enerjinin şalter ile kesilmesi durumunda, normal şartlarda, sayaçtan geçen enerjinin kesilmesi ve sayaçtan sonraki elektrik kuvvet panosu ile tesis içerisine dağıtımı yapılan enerjinin tamamen durması gerektiği, enerji kesildikten sonra, imalathane kısmında aydınlatma lambalarının yandığı, motorlarda bir faz enerji olduğunun tespit edildiği,

şalter ile enerjisi kesilen bir tesiste bu beklenen, normal bir durum olmadığı, iş yerinin elektriği kesildikten sonra aşağıya imalathaneye inildiğinde tepedeki lambaların yandığının tespit edildiği, makineler kontrol edildiğinde bir fazında elektrik olduğunun görüldüğü, tespit ettiklerini, işyerinde kaçak elektrik kullanıldığına kanaat getirerek tutanağı düzenlediklerinin beyan edildiği görülmüştür.

Tutanak tanığının yalan söylemesi veya davalıya iftira etmesi için bir neden bulunmamaktadır. Kaldı ki böyle bir neden de ileri sürülmüş değildir. Keşifte gözlenen tip şalterlerin kontak uçlarından kaçak yapmasının pek rastlanan bir durum olmadığı, burada enerjisi şalter vasıtası ile kesilmiş bir devrede, şayet şalterin ayaklarında hata sonucu bir enerji geçişi olduğu kabul edilirse, bu durumda savacın enerji kaydı yapması gerektiği bilirkişi tarafından ifade edilmektedir.

Oysa davalı tanıklarının bu duruma atıf yaparak, sayaçta görünürlük olmadığını söylemektedirler. Bu nedenle davalı tanıklarının ifadeleri inandırıcı bulunmamıştır.

Yine bilirkişi tarafından yapılan tespite göre.

Elektrikçiler Esnaf ve Sanatkârlar Odası yetkilileri tarafından tanzim edildiği belirtilen ... tarih ve ... sayılı tespit raporunda; ... tarihinde ve fotoğraf çekilerek bağlantıların gözden geçirildiği, kablo giriş ve çıkışların takip edildiği, sigorta kapatılınca elektriği kestiği ve sayaca elektrik akımının gelmediği yönünde tespit yapılmış ve panoda herhangi bir kaçak veya sayaç dışı bir kaçak tespit edilmediği belirlenmiş ise de sayacın enerjisinin şalterden değil de sayaç öncesi sigorta vasıtası ile kesildiği anlaşılmaktadır.

Oysa kaçak tespiti yapan ekibin, tesisin enerjisini şalter vasıtası ile kesmiş oldukları dikkate alındığında ve bu esnada alt katta lambaların yanması ve motor uçlarında bir fazda enerji tespiti yapmış olmalarının teknik olarak; iç tesisatta sayaç devresi dışında bir enerji hattının varlığı ile açıklanabilir. Ya da iddia edildiği gibi, şalter ayaklarından birinde enerji geçişi olması durumunda, enerjinin sayaç devresinden geçmesi ve sayaçta görülmesi gerekmektedir.

Ancak davalı tanığının sayaçta böyle bir durum görmedikleri yönündeki ifadesi dikkate alındığında, işyerinde alt katta tespit edilen enerjinin sayaç devresi dışında bir hat ile sağlanabileceği belirtilmiştir. Bu tespit ve görüşlere katılmamak için bir neden görülmemiştir. Bu nedenle davalının tutanak tarihinde kaçak elektirik kullandığı kabul edilmiştir..

Davalı taraf bilirkişi raporuna karşı itirazlarında kaçak elektirik faturalarının içeriğine ve miktarına, dolayısıyla hesaplamasının doğru yapılıp yapılmadığının bilirkişi tarafından denetlenmediğini ileri sürmüştür. Davacının dava dilekçesinde buna yönelik bir itirazı bulunmamaktadır. Dava, sadece kaçak elektirik kullanılmadığına ilişkindir. Faturanın fazla hesaplandığı ile ilgili bir itiraz yoktur. Bu nedenle rapordan sonra yapılan bu iddianın genişletilmesine davalı açıkça muvafakat etmediğinden bu konuda rapor aldırılmasına gerek duyulmamış, itirazlar reddedilmiştir.

Yukarıdaki sonuca dava ve cevap dilekçeleri, keşif, tanık anlatımları ve yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı ile ulaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)