Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/584 K.2022/154

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı firma arasında ticari güvene dayalı olarak 20/06/2017 tarihinde açık hesap ticari ilişkisi başladığını, davalının müvekkili firmaya izolasyon malzemeleri teslim ettiğini, müvekkil şirketin önden avans olarak çek verdiğini, davalıda henüz vadesi gelmemiş çekler bulunduğunu, ödeme yapılmasına rağmen karşılığını alamadığı mallar bulunduğunu, yaptıkları piyasa araştırmasında davalıya ait işyerinin kapatıldığını, birçok firmaya borçlanılarak piyasadan kaybolduğunu tespit ettiklerini, bu nedenle ilerleyen zaman aralığında mal sevkiyatı devam etmeyeceğinin anlaşıldığını, Antalya 3. Ticaret Mahkemesinin ...

E. İle Antalya 4. Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyaları ile borçlu olmadıklarının tespitine yönelik davalarının devam ettiğini, davaya konu 30.000,00.-TL meblağlı ...Bankası A.Ş.

Yeni Sanayi Sitesi/Antalya Şubesi ... numaralı 31.03.2019 tarihli ve 30.000,00.-TL meblağlı ...Bankası Yeni Sanayi Sitesi/Antalya Şubesi ... numaralı 28.02.2019 tarihli çeklerin davalıya mal sevkiyatları için önceden verilen avans çekleri olduğunu, karşılıklarının ödendiğini ancak malların teslim edilmediğini belirterek ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte çek bedellerinin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı olarak peşin ödenen ancak karşılığında mal tesliminin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kalan ve ödenen çeklerin bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Davalı taraf davaya cevap vermediğinden tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu ticari ilişki nedeniyle davacının istirdat edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Dava dilekçesi, alınan bilirkişi raporu, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı taraf, davalıdan almak istediği mallar nedeniyle avans olarak verdiği çek bedellerinin istirdatını istemektedir.

Davacı Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. (yanlış, doğrusu ... E.) Ve Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında da başka çekler nedeniyle açılmış davalarının olduğunu bildirmiştir.

Antalya 3. ATM'nin ... E. ... K.sayılı dosyasının incelenmesinde, davanın taraflarının davamız tarafları ile aynı olduğu, davacı ... tarafından davalı aleyhine aynı ticari ilişki nedeniyle verilen ve 24/12/2018 tarihinde ödemesi yapılmış olan ...Bankası A.Ş.ne ait, 22/12/2018 tarih ve ... nolu, 35.000,00.-TL çek bedelinin istirdatının talep edildiği, yine aynı dosyada birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ... K.sayılı dosyasında, 31/12/2018 tarihinde ödemesi yapılmış olan ... Bankası A.Ş.ne ait 29/12/2018 tarih ve ... nolu, 19.000,00.-TL çek bedelinin istirdatının talep edildiği, yargılama sonunda davanın reddine karar karar verilmiştir.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı dosyasının incelenmesinde, davanın taraflarının davamız tarafları ile aynı olduğu, davacı ... tarafından davalı aleyhine aynı ticari ilişki nedeniyle verilen çek bedellerinin istirdatının talep edildiği, yargılama sonunda 05/11/2020 tarihinde ... Bankası A.Ş.ne ait ... nolu ve 25.000,00.-TL bedelli, ... nolu ve 25.000,00.-TL bedelli çek bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmiştir.

Davaya konu olan çeklerin; Keşidecisi davacı, lehdarı ...izalosyon-..., muhatabı ... Bankası A.Ş. Yeni Sanayi Sitesi/Antalya Şubesi ... numaralı 31.03.2019 tarihli, 30.000,00.-TL bedelli, yine aynı keşideci, lehdar ve muhatap bankaya ait ... numaralı 28.02.2019 tarihli, 30.000,00.-TL bedelli çekler olduğu iddia edilmektedir. Bu iddiaların araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, 2017 - 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.

31/12/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 629.734,72.-TL fazladan ödeme yaptığı, bu ödemeler karşısında davalı tarafından yapılan bir mal ve hizmet tesliminin olmadığı, davaya konu çeklerin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ancak çek bedellerinin ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığı bildirilmiştir,

Bunun üzerine muhatap bankadan söz konusu iki çekin ödenip ödenmediği sorulmuş, verilen 08/12/2021 tarihli cevabi yazıda bu çek bedellerinin ödendiği bildirilerek ödeme dekontlarından (01/04/2019 ve 28/02/2019 tarihli) birer suret gönderilmiştir.

Davalı defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.

6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince.

Taraflar arasında ticari bir ilişki olduğu, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre, davacının 31/12/2018 tarihi itibariyle davalıya 629.734,72.-TL fazladan ödeme yaptığı, bu ödemeler karşısında davalı tarafından yapılan bir mal ve hizmet tesliminin olmadığı, davaya konu çeklerin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, muhatap bankanın 08/12/2021 tarihli cevabi yazılarından bu çek bedellerinin ödendiğinin bildirildiği, yukarıda belirtilen Antalya 3. ATM'nin ... E. ...

K.sayılı dosyası ile Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ...

K.sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı, zira toplam borç miktarı ile hüküm altına alınan miktarlar göz önüne alındığında buna gerek olmayacağının kabul edildiği, sonuç olarak davacının davalıdan söz konusu çek bedelleri kadar alacaklı olduğu kabul edilmiş, 30.000,00.-TL'nin 01/04/2019, 30.000,00.-TL'nin 28/02/2019 tarihinden geçerli en yüksek ticari faiziyle birlikte toplam 60.000,00.-TL'nin davalıdan istirdatına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)