Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/585 K.2020/530

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı ......'un sevk ve idaresindeki ... plakalı servis otobüsü ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını kazanın meydana gelmesinde asli ku- surun davalıda olduğunu davalıya ait aracın ZMMS poliçesinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmesi sebebi ile diğer davalının da sorumlu olduğunu belirterek kazanç kaybı için .... -TL,

kazanma gücü kaybı için ....-TL araç bedeli olarak ....-TL olmak üzere toplam ....-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştere- ken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini ayrıca ....-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...dan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin asli kusurlu olduğuna dair tespiti kabul etmediklerini, kask takmayan davacının zararın artmasında katkısının olduğunu davacının kazaya karışan motosikletin de ruhsatına aykırı olarak taşıma kutusu bulunduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ayrıca müvek- kiline ait aracın ... sigortaya kasko poliçesi ile teminat altına alındığından bu şirkete de davanın ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunan ... sigorta vekili dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın ....- TL limit ile müvekkili tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını kusur oranının davacının ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araçtan dolayı müvekkilinin işletenin kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacının bu kaza sebebiyle elde ettiği bir gelir varsa bunun mah- subu gerektiğini, müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ceza dosyasının bir örneği tedavi evrakları ve hasar dosyası getirtilmiş dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması yoluna gidilmiş mü- zekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce davacının aylık kazancının tespiti yönünde gerekli araştırmalar yapılmıştır. Buna göre davalı ... servis şoförü olarak aylık ....-TL civarında gelirinin olduğu, ....-TL kira ödediği adına kayıtlı iki adet servis aracı olduğu, dava- cının aylık gelirinin ....-TL olduğu, terzi de çalıştığı ....-TL kira ödediği anlaşılmıştır.

SGK ya müzekkere yazılmış davacıya bu kaza sebebiyle yapılan ödeme miktarı sorulmuş müzekkere cevabı dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce davacı Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiş alınan raporda sağ kaş dışta iki cm lik derin kesi, alında çok sayıda sıyrık, sağ el bileğinde deporme görü- nüm, sağ diz üzerinde ve bacak kısmında sıyrıklar olduğu, sağ radius uçta ekleme uzanan deplasa kırık izlendiği buna göre meslekte kazanma gücüne ilişkin yönetmelik kapsamında iyileşme süresinin kazanç kaybı süresinin 1 ay kazanma gücü kaybı oranının %2 olduğu bildirilmiştir.

Tarafların buna itirazı üzerine Adli Tıp İhtisas Dairesinden alınan raporda ise kazanç kaybı süresinin 4 ay, kazanma gücü kaybı oranının %5 olduğu, yönünde rapor düzenlendiği bu rapora davalı tarafın kaskın başında takılı olmayıp sağ elinde taşınmasından dolayı kırık ve yaralanma olup olma- dığı hususu yönünden itiraz edilmiş bu itiraz üzerine Adli Tıp Genel Kurulundan alınan raporda mes- lekte kazanma gücü kaybının %4,3 oranında, kazanma gücü kaybı süresinin 4 ay olduğu ve kaskın başta değilde, sağ elinde takılı olmasının el bileği yaralanmasına katkısının fiilen bilinemeyeceği belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan ATK raporları çerçevesinde davacının kazanç kaybı ve kazanma gücü kaybı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş davacının sgk dan aldığı ödemeden sonra kalan alaca- ğının ....-TL çalışma gücü kaybına karşılık meydana gelen zararının ....-TL olduğu belirtilmiştir.

Kusur oranının tespiti için dosya Adli tıp kurumuna gönderilmiş alınan raporda davalı ... tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce araçtaki hasarın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan ilk raporda davacıya ait motosiklette ....-TL hasar oluştuğu bildirilmiş, araçtaki bu hasar miktarı itibariyle yapılan itiraz üzerine aracın tamirinde kullanılacak parça miktarının ....-TL bunun için yapıla- cak işçiliğin ....-TL olduğu böyle bir motosikletin ikinci el piyasasında değerinin ...,-TL olacağı mevcut haliyle ....-TL edeceği bu durumda zararının ....-TL olduğu yönünden rapor düzenlenmiş bu raporda değer belirlemenin kaza tarihiyle olmaması sebebi ile itiraz edilmiş itiraz üzerine alınan raporda da kaza tarihi itibariyle de durumun değişmeyeceği yönünde rapor verildiği görülmüştür.

Davacı bu raporlar doğrultusunda ... tarihinde talep sonucunu hasar bedeli için ....-TL ye kazanma gücü kaybı için ....-TL ye çıkarmış ve bununla ilgili harcıda yatır- mıştır.

Davalı taraf buna zaman aşımı yönünden itiraz etmiş ayrıca davalı ...... vekili fazlaya ilişkin haklı tutmayan davacının talep sonucunu arttıramayacağını belirterek itiraz etmiştir.

Mahkememizce BAM ın kaldırma kararından önce: Uyuşmazlık konusu olan ilk husus kaskın takılmamasının veya ele takılı olmasının kazanın sonrasında yaralanmayı arttırıcı nitelikte olup olmadığı noktasında olduğu, bu konuda mahkememizce alınan raporda bunun belirlenemeyeceği bildirildiği, kazanın meydana geliş şekli, kaza sırasında panikle yapılabilecek hareketler birlikte değerlendirildiğinde kaskın bu kazanç kaybına sebep olan zararın meydana gelmesine nasıl bir katkısının olduğu tespit edilemeyeceği gibi gerçekten bir katkısının olup olmadığının da tespitinin mümkün olmadığı kanaatine varılarak bu yöndeki raporun hükme esas alındığı, bu yüzden mahkememizce takdiri indirim sebebi sayılmadığı;

olayda ceza zaman aşımı süresinin uygulanacağı, bu yüzden talebin arttırıldığı tarih itibarıyla 8 yıllık ceza zaman aşımı süresi geçmediği, motosikletteki taşıma çantasının davacının yaralanıp yaralanmamasında veya daha az yada çok yaralanmasında bir etkisinin olmayacağı bunun çarpması gibi bir durumun olmaması sebebi ile indirim sebebi olarak değerlendirilemeyeceği;

fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamasının davanın berilsiz alacak davası olarak açılmış olması sebebi ile tahkikat sonucu alacağın miktarı belirlendiğinde davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini arttırabileceği, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtildi için fazlaya ilişkin haklarını saklığı tuttuğunu belirtmesinin talebini arttırmasına engel olmayacağı;

Son alınan Adli Tıp Genel Kurulunun çalışma gücü kaybı oranı ile ilgili raporunun somut olaya uygun ve hüküm kurmak için yeterli olduğu, kusur oranlarının belirlenmesi için ATK dan alınan raporun hüküm kurmaya elverişli somut olaya uygun bulunduğu, kusur ve maluliyete ilişkin raporlar ve yapılan sosyal ekonomik durum araştırması da dikkate alınarak alınan aktüerya raporunun somut olaya uygun bulunduğu;

Manevi tazminat talebi yönünden ise vücut bütünlüğü haksız bir fiil sonucu zarara uğrayan kişi yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesini isteme hakkına sahip olduğu, olayın özellikleri yaralanmanın derecesi, tarafların kusurları ve yine ekonomik sosyal durumları da dikkate alınarak uygun bir tazminata hükmedilmesinin gerektiği, buna göre ....-TL manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı,

Davacının kullandığı motosikletin kaza sebebiyle ....-TL lik toplam zarara uğradığı hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığından ve bu rapor kazanın meydana geldiği tarih, kazanın şekli,

itibari ile somut uyuşmazlığa uygun olduğu gerekçesi ile "Davacının kazanç kaybına ilişkin davasının kısmen kabulü ile sgk tarafından yapılan ödemeden bakiye kalan ....-TL nin ve kazanma gücü kaybı sebebi ile olan davacının davasının kabulü ile ....-TL nin ve hasar bedeli için açtığı davanın kabulü ile ....-TL nin davacının ıslah talebi dikkate alınarak ....-TL sine dava değerinn belirlendiği ... tarihinden kalanına ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

fazlaya dair talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...... dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine" ilişkin kararın davalı ...... vekilinin istinafı üzerine,

BAM ...

Hukuk dairesi, " sözlü yargılama ve hüküm için gün tayini yapıldıktan sonra, sözlü yargılama duruşması olarak belirlenen celsede dosyanın tekrar bilirkişiye tevdii yapılarak tahkikat aşmasına geçilmesinde herhangi bir usulsüzlük yok ise de en son aldırılan ek raporun dosyaya ibrazının ardından, davalı vekilinin rapora karşı beyanda bulunmak üzere istediği süre talebinin "temin edilen son raporun önceki rapor ile aynı mahiyette ve tek sayfadan ibaret olması ve sözlü yargılamaya geçilmesi" şeklindeki ve kanun da yeri olmayan bir gerekçe ile reddedilmesi ve ayrıca,

mahkemenin son celsede verdiği kısa karar ve akabinde yazılan gerekçeli karar arasında çelişkiler bulunması" gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırması üzerine, davalıya ... tarihli rapor tebliğ edilip bu rapora karşı beyanda bulunma imkanı sağlanmış süreçte değeri ....TL nin altında bulunan davalıların basit yargılıma usulüne tabi hale gelmesi üzerine mahkememizin önceki gerekçesi doğrultusunda davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden aşağıdaki şekilde, kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)