Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/631 K.2021/730

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... tarihinde şirket çalışmalarını, yapılan işleri ve tanıtımlarının yapılmasını sağlamak, kayıtlarının internet üzerinde yayınlamak suretiyle video çekimleri yapmak amacıyla 15.450,01.-TL'na satın aldığı "... marka ...marka ... " makineyi ... tarihinde müvekkili şirket çalışanı ... tarafından ...'e davalı ...

Aracılığı ile gönderildiğini, davalı şirketin kargoyu farklı adreste, kendisini ... olarak tanıtan farklı bir şahsa teslim ettiğini, kargo firması ile başkasına teslim edilen kargonun maddi zararının teminine ilişkin yapılan görüşmelerde "gönderi bilgilerinin 3. kişiler ile paylaşılmasından dolayı kargo güvenliği tehlikeye atıldığından" bahisle taleplerinin reddedildiğini, kargo faturasının arka sayfasında yer alan Kargo Taşıma Sözleşmesinin 11. maddesinde yer aldığı üzere.

Kargo gönderene veya vekiline Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 43. Maddesine aykırı işlem yapılarak bilinmeyen bir şahsın sahte bir kimlik numarası vererek kargoyu teslim aldığını, böylece kargo gönderilen veya yetkilisine teslim edilmemiş olup, sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, fotoğraf makinesinin şu anki rayiç bedelinin 20.000,00.-TL civarında olduğunu, olay nedeniyle müvekkil şirketin işlerini yürütemediğini ve zarara uğradığını, aynı fotoğraf makinesinden almak istediği takdirde ise aradaki fiyat farkından dolayı zarara uğradığını belirterek;

davalı şirketin kusuru sonucunda müvekkil şirkete ait fotoğraf makinesinin sözleşmeye aykırı şekilde başkasına teslim edilmesi neticesinde 15.450,01-TL tutarındaki makine bedelinin davalıdan kargo gönderim tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yine Menfi Ve Müspet Kalman Zararların Tazmini Sebebiyle (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan kargo gönderim tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında.

HMK.nun 6.maddesi gereğince huzurdaki davada davalının yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı yanca müvekkili şirkete ... tarihinde teslim edilen ... seri no.lu taşıma faturasına kayıtlı gönderinin, sağlıklı bir şekilde taşınarak ilgili varış birimine ulaştırıldığını, dağıtıma çıkarıldığında şubeyi arayarak alıcının kardeşi olduğunu beyan eden şahsın gönderi bilgilerini vererek kargoyu teslim almak istediğini beyan ettiğini, bunun üzerine de ... isimli şahsa kimlik kontrolü yapılarak ve soyadı benzerliği tespiti ile kargonun teslim edildiğini, zira şahsın kargo bilgilerini eksiksiz olarak verdiğini,

çünkü benzer şekilde sık sık dolandırıcılık vakaları ile karşılaştıklarını ve davalar açıldığını, sahte kimlik ibrazı yapıldıysa da müvekkili şirketin kimliğinin sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, öte yandan kargoyu teslim alan kişinin alıcı adına kargo geleceğini bilen bir kişi olduğunu ve bu durumun şüpheli göründüğünü, kargo bilgilerini yalnızca gönderen (davacı) ve alıcı şahıs ile paylaşıldığını, bu bilgilerin üçüncü kişilerin eline nasıl geçtiğinin bilinmediğini, 3.kişinin dolandırıcılık eylemi olduğundan husumetin haksız fiil failine yöneltilmesi gerektiğini,

taşıyıcının TTK.nun 880 vd. maddelerinde açıklanan ve kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dosyaya sunulan faturada ürünün satın alma tarihinin ..., kargoya verilme tarihi ise ... tarihi olduğu, bu durumda kullanılmış ikinci el değerlerinin uzman bilirkişiler tarafından tespiti gerektiğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 02/06/2015 tarih ve 2015/2501 E., 2015/7524 K. ile 27.02.2019 tarih ve 2017/3699 E. 2019/1601 K. sayılı kararlarının da bu yönde olduğunu, menfi ve müspet kalınan zararların tazmini talebinin kabulünün ise mümkün olmadığını, bu talebin hiçbir dayanağı olmadığı gibi gerekçesinin de açıklanmadığını,

davacının talebinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari hizmet sözleşmesinden (Kargo Taşımacılığı) kaynaklanan menfi ve müspet zararların tespit ve tazmini istemine ilişkindir.

Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de HMK.nun "Şubeler Ve Tüzel Kişilerle İlgili Davalarda Yetki" başlıklı 14/1.maddesi gereğince; Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir, hükmü karşısında kargonun Antalya ilinde teslim edilmesi nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda;

Davacının dava konusu fotoğraf makinesini ... tarihinde şirket çalışanı ... tarafından ...'e davalı ... Aracılığı ile göndermiştir. Kargo ... isimli bir şahsa teslim edilmiştir.

Davacı taraf kargonun soyadı benzerliğini taşıyan ama bilgileri dışında başka birine teslim edilmesi nedeniyle söz konusu makinenin bedelini ve maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise gönderi bilgilerinin 3. kişiler ile paylaşılmasından dolayı kargo güvenliğinin tehlikeye atıldığını, kargonun teslim edildiği ... isimli şahsa kimlik kontrolü yapılarak ve soyadı benzerliği tespiti ile kargonun teslim edildiğini, zira şahsın kargo bilgilerini eksiksiz olarak verdiğini ileri sürmektedir.

Bilirkişi raporuna göre dava konusu makinenin 2.El niteliğinde olduğu ve değerinin 11.093,50.-TL olacağı değerlendirilmiştir.

Dava dilekçesine ekli ve taraflar arasında gerçekleştirilen mail yazışmalarına göre; davalı yetkilisinin “Konu gönderi ile ilgili yapılan incelemeler sonucunda Sn. ...'in gönderisinin gönderi bilgiler ve gönderi numarası bulunan ve kendisini kardeşi olarak tanıtan ... ünvanlı kişi tarafından defalarca birimin arandığı, gönderi kodu ile beraber ürünü sorguladığı, kendisine ilgili gönderinin dağıtımda olduğu ve adrese teslim edileceği bilgisinin verildiği, ilgili gönderinin teslim adresinde bina önünde ... kimlikli kişi tarafından, kimlik ibrazı ve kardeşiyim beyanı ile teslim alındığı,

gönderi bilgilerinin 3. Kişiler ile paylaşılmasından dolayı kargo güvenliğinin tehlikeye atıldığı, internet üzerinden bu ve benzeri yöntemleri kullanana şahıslara karşı paylaşılmaması gereken ve yapılan alışveriş ile hiçbir ilgili bulunmayan bilgiler paylaşılmış ve art niyetli kullanıma açık hale getirildiği, anılan gerekçelerle tazminin ödenmesinin uygun görülmemiştir" şeklinde bilgi verdiği anlaşılmaktadır.

Buradan anlaşıldığı kadarıyla kendisini ... olarak tanıtan kimse kargo şubesini defalarca arayarak, kargo bilgilerini davalının çalışanına vermek suretiyle kargoyu sorgulatarak takip etmiş ve sonuçta teslim almıştır.

... isimli şahsın TC numarası UYAP üzerinden sorgulanmış ancak kaydına rastlanmamıştır. Dava dışı ...'in TC numarası UYAP üzerinden sorgulanmış, çıkan aile kaydında ...isimli bir şahsa rastlanmamıştır.

Davacının dava dilekçesine eklediği belgelerden, ... tarihinde ...seri nolu İhtirazi Kayıt Belgesi ile davalıya kargo ile gönderilecek emtiaların davaya konu fotoğraf makinesi olduğunu beyan ettiği, davalı ... şirketinin, Gönderi Ambalajının ... Kargo Servisi A.Ş. tarafından (taşıyıcı) korunaksız ve yetersiz görüldüğünden ihtirazi kayıtla teslim aldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı ...'in kargo bilgilerini nasıl bildiği ve kargo şubesini arayarak kargoyu takip ettiği, gönderinin değerli bir kargo (o sıfatla gönderilmemiş olmasına rağmen) olduğunu nasıl bilebildiği, bu bilgileri nereden edindiği tespit edilememiştir. Bu bilgilerin davalının ihmali kadar davacının ihmali ile de ele geçirildiğini söylemek mümkündür.

Davacı vekili makine bedelinin yanı sıra 5.000,00.-TL maddi tazminat talebine dayanak olarak ...adına düzenlediği ettiği ... tarih ... nolu Tadilat Bedeli açıklamalı 45.000,090 TL + 8.100,00.-TL KDV olmak üzere toplam 53.100,00 TL tutarlı faturayı ve Mimar ...'in youtube üzerinden yayınlamış olduğu video kayıtlarını göstermiştir.

Sonuç olarak bilirkişi kurulu raporunda, davalının dağıtım görevlisinin alıcının bulunduğu adreste ...TC kimlik nolu ... adlı şahsa imza karşılığı teslim ettiği, sektörel uygulamada gönderi numarası ve/veya SMS ile alıcının telefonuna gönderilen teslimat kodu olmadan ve teslim alanın kimlik kontrolü yapılmadan kargonun teslim edilmediği, teslimat yerinin konut olmadığı, ...Bankası ... şubesi olduğu dolayısı ile davalının dağıtım görevlisinin teslimat için gerekli bilgileri almadan ve alıcının talimatı olmadan alıcısı dışında bir şahsa kargoyu teslim edemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce de bu görüşe iştirak edilmiştir. Kargo bilgileri bu şahsa bilerek veya bilmeyerek bir şekilde ulaştırılmış olabileceği gibi bu şahıs tarafından haksız olarak da ele geçirilmiş olabilir. Bu durumda dahi davalının sorumluluğu ispatlanamamış durumdadır.

Ancak, davacının talep edebileceği tazminat tutarının TTK' nun 882/1 maddesinde belirtilen gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacağı, buna göre de davalıdan sınırlı sorumluluk kapsamında 236,65.-TL talep edebileceği yönündeki rapora itibar edilerek davacının dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi isteyebileceği kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)