Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/662 K.2021/591

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı borçlu şirket yetkilisi ... arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine göre kredi kartı/krediler açıldığını, adı geçen davalıya ... numaralı ticari kredi kullandırıldığını, kredi kartı kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçluya ... referans kodlu, taahhütlü, ...tarihli ihtarnamenin ....bank A.Ş ....

Şubesi tarafından gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, itirazın iptali ile alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde 8.656,74.-TL asıl alacak, 2.202,66.-TL işlemiş faiz, 63,70.-TL BSMV, 105,08.- TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 11.028,18.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalılara, tebliğ edilemediği, tebligatın bila ikmal iade döndüğü, borçluların ise haricen ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Davayı reddetmiş sayıldıklarından taraflar arasında uzlaşılan bir husus bulunmamakta ise de icra takibine yapılan itirazda kredi sözleşmesine itiraz edilmediğinden taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının tartışma konusu olmadığı kabul edilmiştir.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Dosyaya getirtilen sözleşme ve ekleri incelendiğinde; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Temizlik Şirketi arasında ... tarihli ... numaralı genel kredi sözleşmesi, bu sözleşmeyle bağlantılı ... tarihli 122.000,00.-TL limitli cari hesap sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye bağlı olarak yine ... tarihli, 122.000,00.-TL limitli kefalet sözleşmesinin de davalı ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı anlaşılmaktadır. Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582. ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği kabul edilmiştir.

Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... tarihinde 9.000,00.-TL limitli ...numaralı ... tarihleri arasında ödenmek üzere 18 ay vadeli aylık 705,55 TL eşit taksit ödemeli aylık %3,75 yıllık %45,00 akdi faiz oranıyla taksitli ticari kredi açılarak davalı şirkete kullandırıldığı, kredinin sadece ... vadeli 1. taksitine geri ödeme yapıldığı, bu son taksit ödemesinden sonra kalan anapara bakiyesinin 8.625,20 TL olduğu, dosyada mevcut ödeme planı ve hesap ekstrelerinin incelenmesinden ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.

Kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile ... tarihinde PTT aracılığıyla ... barkod numaralı ihtarname keşide edilerek; ... kat tarihi itibariyle ... ve ... tarihinde ödenmesi gereken taksitlerin ödenmediği, gecikme faizi ve gider vergisiyle birlikte 2.264,72 TL gecikmiş borcu olduğu, 3 gün içinde ödenmemesi halinde 8.625,20 TL anapara 1.153,83 TL faiz ve 57,69 TL gider vergisi toplamı 9.836,72 TL’nin tahsili için yasal yollara başvurulacağı, bildirilmiştir.

İhtarname davalıların sözleşmede yazılı bankaca bilinen yasal adreslerine ... tarihinde bila iade tebliğ edildiği, PTT barkod gönderi takip kaydı sorgulamasından anlaşılmıştır. İhtarnamede yazılı 3 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalıların ... tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiş, bilirkişi raporundaki bu tespit yerinde görülmüştür.

İhtarname sonrası ... tarihinde davacı banka tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davacı banka icra takibinde; 8.656,74.-TL asıl alacak, 2.202,66.-TL işlemiş faiz, 63,70.-TL BSMV, 105,08.- TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 11.028,18.-TL üzerinden icra takibi başlatmıştır. Bilirkişi raporuna göre ise; asıl alacak 8.625,20.-TL, işlemiş faiz 2.048,49.-TL, BSMV 63,70.-TL, İhtar Gideri 105,08.-TL olmak üzere toplam 10.842,47.-TL olarak hesaplanmıştır. Rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM... · (E-imzalıdır)