İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/664 K.2022/87

Birleşen Dava (Antalya 3. ATM 2019/650 E. 2020/641 K) Birleşen Dava (Antalya 4. ATM 2019/611 E. 2020/142 K)

Esas2019/664Karar2022/87Tarih2 Şubat 2022Okuma6 dk · 1.193 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Şubat 2022
Dosya no
2019/664
Karar no
2022/87
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.193 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

Birleşen Dava (Antalya 3. ATM 2019/650 E. 2020/641 K) Birleşen Dava (Antalya 4. ATM 2019/611 E. 2020/142 K)

DAVA

TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

06/12/2019 (Asıl ve Birleşen Davalar)

KARAR TARİHİ: 02/02/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/07/2019 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı ...Sigorta tarafından ...poliçe numarası ile sigortalanmış ...plakalı aracın Fethiye'den Altınyayla istikametine doğru seyir halindeyken Karaçulha Mahallesi Karahasantaşı Mevkiine gittiği sırada tek taraflı olarak takla atması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaralandığını, günlerce yoğun bakımda kaldığını, henüz 9 yaşında olan müvekkilinin kaza sebebi ile tedavi olmak zorunda kaldığından okuluna tam olarak devam edemediğini,

bundan sonra eski gücünde çalışmasını da sürdüremeyeceğini, iş ve kazancı olmasa bile, günlük yaşamlarım sürdürürlerken sakatlıkları oranında zorlanacak olmaları, yaşıtlarına göre daha fazla güç (efor) sarf ederek kazanç elde edeceği için, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi gereğince kaza sonucu oluşan maddi zararının karşılanması için PTT aracılığıyla gönderilen 11/10/2019 tarihli dilekçeleri ile davalı ...Sigorta A.Ş’ne başvurduklarını, dilekçelerinin 15/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin kendileri ile mail ortamında iletişime geçtiklerini, bir kısım eksik evraklar olduğunu söylediklerini,

bu evrakların tamamlanarak gönderilmiş olmasına rağmen ısrarla eksik evrak bildirimi yapılarak başvurularının sürüncemede bırakıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle; bedensel zararlarının tespiti ile şimdilik 100,00 TL (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) güç kaybı-efor kaybı tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi, yol, konaklama, ilaç, hastane giderlerinin hesaplatılarak poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Aynı olay nedeniyle, aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın aynı sigorta şirketine karşı açmış olduğu tazminat davası Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/650 E.dosyası ile birleştirilmiştir. Aynı olay nedeniyle, aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın aynı sigorta şirketine karşı açmış olduğu tazminat davası Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/650 E. 2020/641 K.sayılı kararı ile mahkememizin 2019/664 E.sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında.

Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bunun için Adli Tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, yine maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun da Adli Tıp kurumu raporu ile kanıtlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacının ...2010 doğumlu olup,

dava konusu kazanın meydana geldiği 02.07.2019 tarihinde henüz 9 yaşında olduğunu, bu yaşta bir çocuğun, gelir getiren bir işte çalışmasının mümkün olmadığını, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin de teminat dışı olup reddi gerektiğini, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK.nun 98. maddesi ve yine aynı sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereği tedavi giderleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ulaşım giderlerinin de talep edilemeyeceğini,

zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini kazada “Hatır Taşıması” mevcut olup Yargıtay içtihatlarınca bu durumun tazminatta indirim nedeni olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Davaya konu kazanın tek taraflı meydana gelmesi, davacının araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle, aracı kullanan dava dışı sürücünün kusurlu olup olup olmadığını araştırmaya gerek duyulmamıştır.

Aynı olay nedeniyle, aynı araçta yolcu olarak bulunan anne ... (... D.lu) ile çocuklar ... (... D.lu) ve ... (... D.lu) yaralanmış, kaza yapan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen aynı sigorta şirketine karşı dava açılmıştır.Tüm davalar birleştirilerek mahkememizde görülmüştür

Davalı taraf hatır taşıması yapıldığını ileri sürmüş ise de kaza yapan aracın sürücüsü ...'nın, davacı ...'nin kardeşi, diğer davacıların ise teyzesi olduğu nüfus kayıtları ile sabittir. Yakın akrabalar arasında hatır taşıması kabul edilmediğinden davalı tarafın bu yöndeki talepleri kabul edilmemiştir.

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 13/01/2020 - 22/01/2020 ve 10/07/2020 tarihli cevabi yazılarında davacılara olay nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

Davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacı ...'nin ev hanımı olduğu, geçimini gündelik işlerde çalışan eşinin sağladığını, baba evinde çocukları olan diğer davacılar ile birlikte ikamet ettiği, kira vermediği, başkaca gelirinin ve malvarlığının olmadığı tespit edilmiştir.

Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.İhtisas Kurulunun 05/07/2017 tarihli raporuna göre davacının % 8,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/650 E. 2020/641 K. Sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 08/10/2020 tarih ve ... sayılı raporuna göre; davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, seyrine gereken özeni göstermediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde yol ve mahal şartlarına uygun olmayan seyri sırasında geldiği tehlikeli virajlı yol bölümünde sevk ve idare hatasıyla, seyrine göre sağ taraftan yol dışı kalması sonra aracıyla takla atıp devrilmesiyle meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli (%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu bulunmuştur. Zaten davacı söz konusu tek taraflı kazada yolcu konumundadır.

Yargılama devam ederken davacı vekili 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile davamızın birleşen davalarla beraber davalı ile tüm davacılar yönünden sulh olunduğunu belirterek davamızın ve birleşen davaların konusuz kaldığını bildirerek gereğinin yapılmasını talep eden dilekçe vermiştir.

Davacı, davalı sigorta şirketi ile sulh olduğunu ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiğinden asıl ve birleşen davalar hakkında karar vermeye yer olmadığına, davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü ... olayda asli (%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davacı vekilinin davalıyla sulh olduklarını ve davanın konusu kaldığını beyan ettiğinden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 44,60.-TL harcın mahsubu ile kalan 36,10.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,

Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 97,10.-TL, tebligat gideri 189,50.-TL, müzekkere gideri 703,64.-TL olmak üzere toplam 990,24.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 44,60.-TL olmak üzere toplam 1.034,84.-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,

Dava açmaya sebebiyet verdiği için Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

Dair tarafların yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.02/02/2022

KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/664, K. 2022/87, 2 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi
  5. Karar Tarihi: 02/02/2022
  6. Gereği Düşünüldü
  7. Dava
  8. Cevap
  9. Delillerin Değerlendirmesi Ve Hukuki Nitelendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/664
Karar No
2022/87
Tarih
2 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/665 K.2022/79
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/667 K.2022/151
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/668 K.2022/99
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/668 K.2022/84
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/669 K.2022/227
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/669 K.2022/94

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.