Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/690 K.2021/280

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Otellere, kafelere ve restoranlara toptan gıda ve ihtiyat maddesi temineden müvekkil şirketin, davalı şirket ile imzaladığı faturalardan görüleceği üzere bir kısım gıda maddesi sattığını, bu faturalara dayalı ... tarihli cari hesap ekstresi borcunun ödenmemesi nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edilerek takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin müvekkilinin şirket adresinin ... sınırları içerisinde bulunduğundan yetkili icra dairelerinin ...

İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğunu öne sürdüğünü, davalı şirketin yetkiye itirazının kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, alacağın likit olması ve haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin şirket adresinin ... olduğunu, yetkili icra mahkemelerinin ...

İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğundan yetkiye itiraz ettiklerini, davacı tarafça itirazın iptali istenen icra dosyasından müvekkile gönderilen belge sözleşme yada benzeri evrak bulunmadığını, takibin sadece cari hesap alacağı açıklaması içerdiğini, cari hesap hakkında hiçbir bilgi içermediğini bu nedenle ödeme emrinin iptali gerektiğini, davacı tarafça iddia edildiği gibi müvekkil şirketi temsilen atılmış bir imza olmadığını belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacının icra inkar taleplerinin reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı tarafa yüklenilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davalının sigortalı çalışanları ile ilgili bilgi celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...-TL asıl alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı para borcunun tahsiline ilişkin olup, davacının yerleşim yeri olan Antalya mahkemelerinde ve icra dairelerinde talepte bulunabileceği anlaşılmakla HMK'nın 10 ve TBK'nın 89. Maddeleri uyarınca davalının mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazlar ayrı ayrı reddedilmiştir.

Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için bulunduğu yer mahal mahkemesine talimat yazılmış, sunulan ... tarihli raporda özetle; davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ... tarihi itibariyle davalının davacıya ...-TL borçlu gözüktüğü, ancak ... tarih, ... yevmiye nolu kayıt ile bu borcun 102 banka hesabından kayden kapatıldığı, bu miktara ve kayda ilişkin herhangi bir banka dekontunun bulunmadığı, ... tarihindeki kayıtla davacıya ..-TL ödeme yapıldığına ilişkin borç kaydı yapıldığı,

dolayısıyla davalının ...takip ve ... dava tarihi itibariyle davacıdan ...-TL alacaklı gözüktüğü ancak bu kaydın da ... tarihinde davacı tarafa alacak kaydı girilerek kapatıldığı, ancak bu işleme ilişkin düzenlenmiş herhangi bir tahsilat makbuzu ve banka dekontunun bulunmadığı, ilgili işlemin davalı tarafından kayden kapatıldığı, icra dosyası içerisindeki davacı şirketin muavin kayıtları incelendiğinde, ... tarihli tahsilat makbuzu ile davalıdan yapıldığı görülen ...-TL'lik nakit tahsilat ile ... tarihli havale yolu ile yapılan ...-TL'lik tahsilat ve ... tarihli ...-TL'lik tahsilatların davalının defterlerinde yer almadığı,

takip konusu yapılan faturaların tamamının davalı defterlerinde yer aldığı, davalı tarafça herhangi bir belgeye dayanmadan kayden yapılan ödemelerin dışlanması, davacı kayıtlarında yer alan davalı tarafça yapıldığı belirtilen ödemelerin dikkate alınması ve ayrıca davacının kayıtlarında yer almadığı halde davalının kayıtlarında yer alan faturanın dışlanması durumunda davalının takip tarihi itibariyle davacıya ...-TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı defterleri üzerinde yaptırılan yerel bilirkişi incelemesi neticesi sunulan ... tarihli raporda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalıya kesilen faturaların tamamının kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ...-TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarında görülen ... tarihli ...-TL bedelli faturanın davacı kayıtların yer almadığı, ancak bu faturanın olmamasının davacının talebini etkilemediği, davacı kayıtlarında yer alıp da davalı kayıtlarında yer almayan ...-TL, ...-TL ve ...-TL'lik ödemelerin olduğu, talimat yolu ile rapor sunan bilirkişinin raporunun yerinde olduğu,

davalının kayıtlarına aldığı faturalara yasal sürede itiraz etmediğinden içeriğini kabul etmiş sayıldığı, taraflar arasındaki tutar farklılığının davalı kayıtlarında ... tarihinde davacıya ödeme olarak yer alan ...-TL'lik tutardan kaynaklı olduğu, bu kaydı destekleyen bir belgenin bulunmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, neticeten davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu, davadan sonra ... tarihinde davalı tarafça ...-TL ödeme yapıldığı, bu tarih itibariyle davacının ...-TL alacağının kaldığı belirtilmiştir.

Davalı gerek cevap dilekçesinde gerekse rapora karşı beyanlarında fatura konusu malların teslim edilmediğini ısrarla belirtmesine karşın bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davacının cari alacağını oluşturan ve bir kısmı imzalı olan tüm faturaların davalının usulüne uygun tutulan defterlerinde yer aldığı, irsaliyeli olan faturaların davalının usulüne uygun tuttuğu defterlere işlenmiş olmasının malların teslimine karine oluşturduğu, zira faturaları teslim alan davalının TTK'nın 21/2 maddesinde yazılı 8 günlük süre içerisinde faturalara itiraz etmediğinden fatura konusu içeriği kabul etmiş sayıldığı,

davalının faturalara itiraz ettiğiyle ilgili bir savunmasının da zaten bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının defterlerinde davacıya olan borcun ... tarihinde ödeme ile kapatıldığı kayıtlı ise de, davalı taraf yargılama sırasında ödemeye yönelik herhangi bir savunma ileri sürmemiş ve ödemeyi tevsik edici herhangi bir belge de ibraz edememiştir. Savunma olarak ileri sürülmeyen bir hususun ispatı da olamayacağından davalıya yemin hakkı hatırlatılmamıştır.

Davacının defterlerinde ... tarihinde davalı tarafça yapılan ... TL lik ödeme dava tarihinden sonra yapıldığından bu ödeme infazı ilgilendirmektedir. Davalının rapora karşı itiraz dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontu da bu ödemeye ilişkin olup infazda dikkate alınacaktır.

Sonuç itibariyle davacı tarafça davalıya kesilen faturaların ve içeriği malların davalıya teslim edildiği, takip konusu cariyi oluşturan faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacının defterlerine göre bir kısım ödeme sonrası takip tarihi itibariyle davacının ... tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının defterlerinde yer alan ödeme kaydına ilişkin olarak davalı tarafça ileri sürülmüş herhangi bir savunma ve delilin bulunmadığı bu haliyle davalının takip konusu bakiye borcu ödediğini iddia ve ispat edemediği anlaşılmakla davanın tam kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)