Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/73 K.2021/328

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkili hakkında giriştiği takibine konu ettiği alacağının, dava dışı ... Ltd. Şti. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine, müvekkilinin daha sonra birleştiği ... ... Ltd. Şti.'nin kefaletinden kaynaklandığını, müvekkilinin davalı bankanın kefili olan dava dışı ... Ltd.

Şti. ile ... tarihinde devir yolu ile birleştiğini, bu birleşmenin ilki ... tarihinde olmak üzere usulüne uygun olarak ilan edilip alacaklı- lardan varsa alacaklarının teminat altına alınması için birleşmeden itibaren 3 ay içinde müra- caat etmeleri gerektiğinin belirtildiğini, davalı bankanın bu ilanlar üzerine müvekkiline her- hangi bir müracaatının olmadığı gibi takip konusu borcun müvekkilinin devraldığı şirketin tespit edilen borçları arasında da yer almadığını, buna rağmen davalı bankanın müvekkilin- den ... tarihli ihtarname ile müvekkilinin devraldığı ...

Ltd. Şti.'nin borcunu ödenmesini talep ettiğini, bankanın bu ihtarnamesine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirketin bu borçtan sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki devralınan ... ... Ltd.

Şti.'nin kefaletinin de geçerli olmadığı gibi, takip konusu banka alacağının şirketin müvekkili tarafından devralınmasından sonra oluştuğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiş, bilahare verdiği dilekçe ile ise bu davasından feragat ettiğini bildirmiştir. (vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.)

Asıl dava yönünden davalı banka tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Davacı borçlu hakkında Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, bu takibe itiraz eden davalının iş bu davayı açmakta hukuki yararının ol- madığını, birleşmeye rağmen davalının devraldığı şirketin borçlarını da devralmış sayılacağı- nı, borcun devir tarihinden sonra doğmuş olmasının sonuca etkili olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret mah. nin ... karar sayılı dosyasında:

Birleşen dosya Davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca borçlunun müvekkili bankadan cari hesap kredisi kullandığını, diğer davalılar ... ... ve davalı ... Ltd.Şti. nin devraldığını belirttiği ... ... Ltd. Şti.'nin de bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Antalya ... icra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe de itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ... ve ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri hakkında açılan davanın usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini, davacının GNGKS md. 10.5'e göre müvekkilin kullanmış olduğu taksitli ticari kredi borcuna uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulandığını, davacı bankanın ... tarih ve ... sayılı tamim uya- rınca söz konusu temerrüt faiz oranının %64 olduğu iddiasında bulunsa da iddiasının asılsız olduğunu, Bankalarca TCMB'ye bildirilen ve kredilere uygulanan ortalama faiz oranının görüldüğü üzere ... olduğunu, bankanın iddiası yasal olmamak ile birlikte hakkaniyete de aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin dışı ... .... Ltd.

Şti'ni ... tarih ve ... karar sayılı genel kurul kararı doğrultusunda devralınması yolu ile müvekkili şirket nezdinde birleştiklerini, devralınan şirketin ...-... tarihleri arası mizanın esas alınması hususunda da mutabaka- ta vardıklarını, birleşme ve tasfiye kararlarının ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, her- hangi bir alacaklının başvuruda bulunmadığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, genel kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin takip konusu alacak kalemle- rinden sorumlu tutulamayacağını,

takibe konu borcun devirden sonra doğmuş olup takibe konu kredide ne müvekkil şirketin ne de devralınan şirketin imzasının bulunmadığını, devra- lınan şirketin kefaletinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükme- dilmesini talep etmiş; bilahare verdiği dilekçe ve duruşmadaki bayanında ise davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkememizce taraflara delillerini sunma imkanı sağlanmış, davalı banka tarafından sunulan hesap özeti hesap ekstresi kayıtları dosya arasına alınmış, ayrıca davalı bankanın sunduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin banka ile birleşen dosya davalısı ... LTD. ŞTİ arasında neticeten ... TL limit ile imzalandığı ve ... tarihinde devralınan ... LTD. ŞTİ nin ... TL limit ile ... .... ŞTİ nin borcuna müteselsil kefil olduğu görülmüştür.

Bu sözleşmenin 9.11.3 maddesinde, kefilin mevcut ve doğacak tüm borçlarına karşı- lık bankanın şubelerinde kendilerine ait bulunabilecek tüm alacak hak ve mevduat üzerine bankanın rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı bulunduğunu kabul ettiğinin belirtildiği görül- müştür.

Bundan sonra dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş, davacının itirazları yönün- den incelenmiş, buna göre davacı şirketin devralınan kefil şirketin borçlarını da devir yoluyla birleşme ile birlikte devralacağın devirden önce yada sonra kefillikten sarf-ı nazar ettiği kefil- liğin iptaline yönelik ihtarda bulunduğu, yahut bu yönde geçerli bir beyanda bulunduğuna dair belge olmadığı gerekçeleriyle devralınan ... LTD. ŞTİ nin birleşen dosya davacı ... LTD. ŞTİ nin imzaladığı kredi sözleşmesini ... TL limit ile müte- selsil kefil olarak imzalamış olmasından dolayı devralma yoluyla birleşen davacı şirketin kefaletten kaynaklanan borçlarının devam ettiği belirtilmiştir.

Davacı şirket bu rapor üzerine aynı kredi borcundan dolayı kredi sözleşmesine bağlı olarak kefaleti bulunan ... ... ... ile ... ...’in asıl borçlu ... LTD. ŞTİ'ne davalı banka tarafından kredi kullandırılmadan önce kefillikten istifa ettiklerini bildi- ren noter ihtarnamesi gönderdiklerini, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ... tarihi itibarıyla birleşen dosya davalısı asıl borçlu ... LTD.

ŞTİ nin hesabının ... bakiye verdiğini, bundan sonraki ilk kredinin ... tarihinde kullanıldığını, bankanın ... Da- nışmanlık LTD. ŞTİ nin müvekkili tarafından devralınmasından önce alacağını tahsil edip teminatı olan ipotekleri de fek ettiğini ve eğer karar müvekkili aleyhine verilecek ise TDK 590/2 maddesi gereğince yatırılacak ayni yada nakdi teminat karşılığı asıl borçlu hakkında aciz vesikası alınıncaya kadar takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının dayanak ettiği ihtarname incelendiğinde, ... ve ... ...’in ... LTD. ŞTİ den ayrıldıkları için o şirketin kullandığı kredi borcundan dolayı kefa- letlerinin kaldırılmasını talep ettikleri ancak ... ltd. şti nin kefaleti kaldıran bir talebinin olmadığı görülmüştür.

Mahkememizce birleşen itirazın iptaline ilişkin dosya yönünden alınan bilirkişi raporunda özetle; birleşen dosya davacısı banka tarafından ... tarihinde davalılar ... LTD. ŞTİ, ... ..., ... LTD.

ŞTİ ve ... ... ... aleyhinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, (... tarihleri arasında işlemiş %64 oranındaki temerrüd faizi) ....-TL BSMV ve ....-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL alacak için takibe geçildiğinin görüldüğü, borçlu cari hesabı incelendiğinde ... tarihi itibarıyla ... LTD.

ŞTİ nin herhangi bir kredi borcunun olmadığı, bundan sonra ilk kredinin ... tarihinde kullanıldığı ve .... -TL olduğu, çek tahsilleri dışında herhangi bir ödeme yapılmadığından yeni kredi kullandırıl- maları ile ilgili hesabın ... tarihinde ....-TL borç bakiyesine ulaştığı, ... tarihinde kat edildiği, cari hesap faizinin %36 olarak kararlaştırıldığı, ... tarihinde ... ... ltd.şti. Ve ... ltd.şti.

İçin düzenlenen ihtarnamesinin ... ... ...’e ... tarihinde tebliğ edildiği,... tarihinde adı geçenler yönünden temerrüdün oluştuğu, ... LTD. ŞTİ ye hesap kat ihtarının ... tarihinde çıkarıldığı, ihtarın tebliğine ilişkin kayıt olmadığı, bu durumda ...tarihi itibarıyla temerrüdün gerçekleştiği, akdi faizin %36 temerrüt faizinin %72 olduğu, ancak ... tarihi itibarıyla temerrüt faizinin %64 olarak uygulanması gerektiğinin belirtildiği buna göre ... ..., ... LTD. ŞTİ ve ... LTD.

ŞTİ yönünden hesap kat ihtarı, temerrüt tarihleri ve takip tarihi dikkate alındığında asıl alacak miktarının ....-TL işlemiş faizin ....-TL, BSMV nin ....-TL, masra- fın ....-TL olmak üzere toplam borçlarının ....-TL olacağı, talep sınırları dikkate alındığı ise asıl alacağın ... TL, işlemiş faizin ... TL, BSMV nin ... TL masrafın ... TL olmak üzere ....-TL olacağı, buna %64 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanması gerektiği;

Davalı ... LTD. ŞTİ yönünden ise asıl alacak miktarının ....-TL, işlemiş faizin ....-TL, BSMV nin ....-TL masrafın ....-TL olmak üzere toplam ....-TL olarak hesaplandığı ve takip tarihinden itibaren %64 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanması gerektiği tespit edilmiş ayrıca kefillikten çekilme ile ilgili ihtarnamenin hukuki sonucunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Birleşen dosya davalıları ... ..., ... ... ... ve ... Ltd. şti tarafından davalı ... bankasına hitaben yazılan ... tarihli ihtarname incelendiğinde; “Bankamız tarafından ... … Ltd. Şti’ne genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi nedeniyle, şirket ortağı sıfatıyla tarafımıza kefil olarak sözleşmeler imzalatılmıştır… bankanız kredi borçlusu ... Ltd. Şti ile ... tarihinden itibaren hiçbir ilgimiz kalmadığından … kefil sıfatımızın bulunmayacağını, hiçbir şekilde söz konusu şirketin bundan sonra doğmuş ve doğacak borçlarından temsile yetkili bulunduğumuz şirketin ve şahısların sorumlu olmayacağını… bildiririm” ibaresinin geçtiği görülmüştür.

Yargılama esnasında her ne kadar davalı ... LTD şti inin iflasına karar verilmiş ve bilirkişi raporunun tebliğ edildiği aşamada iflas kararı geçerli ise de daha sonra mahkemenin iflas kararının kaldırılması sebebi ile bu şirketin yetkilisinin ... ... olması ve davetiyenin ... ...'e tebliğ edilmiş olması karşısında ayrıca tebligat yapılamasının gerekmediği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Birleşen itirazın iptaline ilişkin davada davalı olan ... ... dosyada mevcut ihtarnameye göre kefaletten istifası, ... Ltd. şti.’nin kullandığı krediye dayanak sözleşmeye bağlı değil ... Ltd. Şti’nin kullandığı kredi sebebiyle olan kefalete ilişkindir. Ayrıca ... Ltd. Şti'de her ne kadar ihtar eden olarak geçmekte ise de bu şirketin ...’nın borcuna dayanak kredi sözleşmesi ile ilgili kefaletten istifasına dönük bir kayıt yoktur. ... ile imzalanan ....-TL limitli dosyada mevcut kredi sözleşmesinde ... ....-TL, ... ... ... ....-TL ve davalı ... ... de ....-TL limit ile kefildir. Bu durumda davalıların ...’nın borcundan dolayı kefillikten istifa etmelerinin sonuca bir etkisi yoktur.

Davacı ... Ltd. Şti’nin açtığı menfi tespit davasından feragat etmiş olması karşısında menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dosya davalıları ... ... ve ... ise ... ...’ in ...’ nın borcuna olan kefaletinden istifasının olmaması, davalılar ... ... ve ... hak- kındaki davanın bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yine davalı ... vekilinin iş bu itirazın iptali davasını kabul etmiş olması gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~