Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/79 K.2019/153

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin ... tarihinde davalı bankanın ...şubesine yıllık %2,5 oranında mevduat faizi oranı uygulanması suretiyle nemalandırılması için 10.000 İsviçre Frangı yatırdığını ancak o tarihten sonra bankaya müracaat ettiğinde paranın ve hesabın olmadığını öğrendiğini, 10 yıllık sürede takip- siz bırakılan hesaptaki paranın TMSF'ye devri için öncelikle müvekkiline ihtarda bulunul- ması gerektiğini müvekkilinin TMSF'ye yaptığı müracaat üzerine hesaptaki paranın davalı banka tarafından TMSF'ye devredilmediğinin anlaşıldığını belirterek, bu paranın yatırıldığı tarihten itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın sisteminde davacı adına bir müşteri kaydının olmadığını davacının dayanağı olan hesap cüzdanındaki müşteri numara- sının ilk olarak ... tarihinde ...

Şubesi tarafından dava dışı ... isimli müşteriyle ilişkilendirildiğini yine banka hesaplarında yapılan incelemede ... tarihinde davacı adına İsviçre frangı hesabı açıldığına ilişkin bir kayıt olmadığını, müvekkili bankanın müşteri hesap hareketlerini 10 yıl süreyle saklamakla yükümlü olduğunu davacının iddia ettiği 10.000 İsviçre frangını aynı yıl çekmiş olması gerektiğini zira ertesi yıldan itibaren banka kayıtlarının CD ortamında muhafaza edildiğini,

muhafaza edilen CD ortamında bu kaydın gözükmemesinin hesaptan bu paranın ... tarihinden önce çekilmiş olmasından kaynaklanabileceğini para çekme işlemine ilişkin belgelerin de imha edilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından önce: davacının bankaya para yatırdığını ibraz ettiği hesap cüzdanı ile ispatladığı, paranın ödendiğini ispat yükünün davalı bankada olduğu, davalı banka böyle bir ödeme iddiasıyla ilgili ispat delili de sunmadığı, bankanın 10 yıldan fazla süreyle işlemsiz bırakılan hesapla ilgili davacıya herhangi bir ihtarda bulunduğunun da iddia edilmediği, gibi ihtarda bulunmadığının ihtilaf konusu da olmadığı, bu durumda uyguladığı mevduat faizini kabul etmiş sayılacağı, gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiş bu kararın istinafı üzerine,

BAM ... Hd. ...tarihli kararında "... taraflar arasındaki ilişki bankacılık işlemi olup, davacı ticari ve mesleki amaçla hareket etmediğinden tüketici konumundadır. Eldeki dava ise ... tarihinde açılmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri gereğince bu tür davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olması nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin göreve ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar vermesi" gerektiği gerekçesi ile kaldırmıştır.

Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır