Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/106 K.2021/3

Mahkememizde görülmekte olan ipoteğin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesi ile davalılar hakkında menfi tespit, ipoteğin kaldırılması ve tazminat talepli açmış olduğu davada müvekkilinin ekonomik durumunun iyi olmadığını ve adli yardım talep ederek davayı harçlandırmaksızın ....-TL dava değeri üzerinden açmış,

mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ile davacının harç ve masrafları ödediği takdirde kendisinin veya ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşüreceğine ilişkin mahkememizde yeterli kanaat uyandıracak şekilde herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden adli yardım talebinin reddine ve davacı vekiline ....-TL başvurma harcı ve ....-TL nispi harcı yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karara itirazı üzerine mahkememizin ... tarihli ara karar ile yapılan değerlendirme sonunda adli yardım talebinin reddine karar verilmiş,

mahkememizce verilen ara karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ...

D.İş E-K sayılı kararı ile HMK'nun 334/1, 336/2 ve 337 maddeler gereğince itirazın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile davacının harç ve masrafları ödeyemeyeceği belirtilmiş ve mahkememizin ... tarihli ara kararı ile Harçlar Kanunu 30 madde uyarınca davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce verilen işlemden kaldırma karar tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde davacı vekili tarafından eksik harçlar ikmal edilerek dava yenilenmediğinden davanın Harçlar Kanunu 30 ve HMK'nun 150 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)