Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/109 K.2023/498

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan ...'in kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletine çarpması üzerine dava konusu kazanın meydana geldiğini, davalı sürücünün kural ihlali yaptığını ve kazada tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkili ...'un kazada kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve tedavi sürecinde ciddi acılan çektiğini, müvekkilinin hem geçici hem daimi iş gücü kaybına uğradığını, davalı ... şirketine başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını,

belirterek şimdilik 100,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesine, ....-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, sürücü ve işleten yanıt vermemiştir. Davalı ... ... A.Ş. davaya yanıt vermiş olup, mahkememizce ... şirketi yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş ve kaza sırasında aracın davalı ... ... A.Ş.'ye sigortalı olmaması sebebiyle bu ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza sırasında karşı aracın zorunlu mali mesuliyet ... poliçesinin ... ... A.Ş. Tarafından düzenlendiği iddia edilerek, Antalya ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aynı iddialarla bu ... şirketi aleyhine sürekli ve geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davası açılmıştır. Mahkemece ... tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile dosyanın işbu dosyamızla birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dava dilekçesi davalı ... ... A.Ş.'ye tebliğ edilmiş, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun şekilde davadan evvel zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini, maluliyetin tespiti konusunda ... ATK'dan rapor alınması gerektiğini, ... plakalı aracın kaza anında müvekkiline sigortalı olduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, faizin yasal faiz olarak dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, varsa müterafik kusurun tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından istirahat raporu, fizik muayene raporu, kaza tespit tutanağı, birleşen dosyada davalı ... şirketine yapılan başvuruya ilişkin yazı ve tebliğ evrakı delil olarak sunulmuş, mahkememizce soruşturma dosyası celp edilmiş, davalı ... şirketinden trafik ... poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm deliller toplanmıştır.

Asıl ve birleşen dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... havale tarihli kusur raporunda; tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; meydana gelen kazada davacı sürücü ...'un %15 oranında, davalı sürücü ...'in %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinlerin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzimi için dosya ... ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, kuruldan alınan ... havale tarihli raporda özetle; Erişkinlerin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %2 oranında engellilik oranının bulunduğunun ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacının ve davalılar vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi, ayrıca kaza tarihinde davacı çocuk için uygulanması gerekli olan çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacı çocuğunun sürekli sakatlık oranının tespit edilmesi için dosya ... ATK ... İhtisas Üst Kuruluna gönderilmiş, buradan gelen ... havale tarihli raporda da çocuğun aynı oranlarda iş göremez kaldığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce aktüer uzmanından alınan bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacı kaza anında 15 yaşında olduğundan Yargıtay içtihatlarına göre gelir getirici işte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, %2 oranında sürekli maluliyet ve %15 kusur oranına göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ....-TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Rapordan sonra davacı ... tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli işgücü kaybı talebini ...-TL'ye arttırdıklarını belirterek bu tutarın bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davalı ...'ya ait diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile kaza mahalli kavşağa geldiğinde seyir yönünden bulunan dur levhasına uymayarak kavşağa giriş yaptığı esnada solundan gelen davacı sürücü ...'ın motosikletine çarptığı, davalı sürücünün dur levhasına uymaması sebebiyle kazada %85 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması etkin tedbir almaması sebebiyle %15 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonetin kaza tarihinde davalı ... ...

Şirketine zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının bedensel zararını sürücü işleten ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etmekte haklı olduğu, davacının kaza anında çocuk yaşta olup, gelir getirici işte çalıştığının kabul edilemeyeceği, bu yönde herhangi bir iddianın da bulunmadığı,

bu nedenle geçici iş göremezlik zararına yönelik davanın reddedilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlik zararı konusunda sunulan aktüerya raporlarının somut olaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda sürekli iş göremezlik zararı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının birleşen davadan evvel davalı ... şirketine yaptığı başvuru davalıya ... tarihinde ulaşmış olup, yasal 15 günlük süre sonrası davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davalı ... yönünden faiz bu tarihten,

sürücü ve işleten yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren işletilmiştir. Yine faiz olarak sigortalı araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.

Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden; davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla hayati tehlike yaratmayacak BTM ile giderilemeyecek kırık oluşturacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, 5 gün hastanede yatmış olması, iyileşme süresi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusurunun az oluşu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücüden ve işletenden tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)