Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/125 K.2021/653

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ... SÜT ÜRÜNLERİ A.Ş. ile davalı ... arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkil tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak, müvekkil tarafından davalı firmaya keşide edilen faturaların bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini, bu nedenle alacaklı ... Süt Ürünleri A.ş. tarafından Antalya Genel İcra Dairesi’nin ...

Esas Sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı borçlu firmanın müvekkil firmaya takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak 6.226,63 TL (masraf ve faiz hariç) borcu bulunduğunu, faize itirazın da hukuka aykırı olduğunu belirterek Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin icra takibindeki alacağın takip tarihi itibarıyla toplam 6.935,82 TL ve 6.226,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyen faiz ve takibin sair fer’ileri bakımından davacı ...Süt Ürünleri A.ş. adına devamına, asıl alacak tutarlarına işlemiş-işleyecek 3095 SY.

2/2 maddesi gereği TCMB reeskont işlemlerinde uygulanan avans faizi oranında ticari temerrüt faizi ile tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla devamına, davalı borçlunun alacağın en az % 20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak, müvekkil firmaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin davacı ...SÜT ÜRÜNLERİ GIDA SAN. VE TİC.A.Ş'ye karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğünde ... dosya numaralı icra takibi başlatıldığını, takibe, borca, faize ve diğer tüm ferilere ilişkin itirazlarının yinelediklerini, davacının dava konusu icra takibinde asıl alacağın yanında işleyen faiz de talep ettiklerini, bu istemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine; yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 6.226,63TL asıl alacak, 709,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.935,82.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince sunulan irsaliyeli faturalar meşruhatlı isticvap davetiyesi ile davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı duruşmaya katılmadığından fatura içeriğini kabul etmiş sayılmış yine meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacı kayıtlarını kabul etmiş sayılmıştır.

Davacının defterlerinin istinabe aracılığıyla incelenmesi üzerine sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, faturaların defterlerde kayıtlı olup bu faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.226,63.-TL alacaklı olduğu, takipten önce borçlunun temerrüde düşürüldüğü ile ilgili bir bilgi ve belgenin bulunmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişiden TTK'nın 1530/4-a maddesi doğrultusunda işlemiş faiz hesabı yapması istenmesine rağmen bunun yapılmadığı görülmekle davacı vekilinin de aynı yöne ilişen itirazları dikkate alınarak bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmış, sunulan ek raporda; davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 772,90-TL olduğu, ancak takipte 709,17-TL istendiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacının usulüne uygun tutulan defterlerine göre, davacı tarafça davalı adına düzenlenen imzalı irsaliyeli satış faturalarından dolayı cari hesaba göre takip tarihi itibariyle davacının takipte istenen asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının meşruhatlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmayarak HMK'nın 171. maddesi uyarınca isticvap konusu vakıaları yani irsaliyeli fatura içeriklerini ve imzayı kabul etmiş sayıldığı,

yine davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı tebligata rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacı kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mal tedariki şeklinde gerçekleştiği, bu nedenle TTK'nın 1530/2 maddesi uyarınca ödeme zamanında ödeme gerçekleşmediğinde ihtara gerek olmaksızın borçlunun temerrüde düşmüş sayılacağı, somut olayda taraflar arasında kararlaştırılmış herhangi bir vade olmadığından TTK'nın 1530/4-a maddesi doğrultusunda temerrüt gününün belirlenmesi gerektiği,

bilirkişinin ek raporda bu hükümlere uygun şekilde yaptığı işlemiş faiz hesabının yerinde olduğu, davacının takipte daha az işlemiş faiz talebinde bulunması sebebiyle talebiyle bağlı olduğu anlaşılmakla neticeten davacının takipte istediği tutarlar kadar davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın tam kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)