Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/168 K.2020/627

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 670 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5/1.

Maddesi ile hazineye devredilen kurumlarla ilgili olarak dava ve icra takibi yapmaya yetkili kılındıklarını, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılarak Hâzineye devredilmesine karar verilen kurum ve kuruluşlar ile bu kurum ve kuruluşlara bağlı olan şirketlerden olan ... A.Ş.nin yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında elde edilen bonolardan olan ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli ve ...

TL tutarlı bono bedelinin 670 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5/1. Maddesi gereğince tahsili için dava açtıklarını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 732.

Maddesi “zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin amirine karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar, hükmü bulunduğunu, TTK.nun 732.

Maddesine göre açılmış sebepsiz zenginleşme davası niteliğindeki iş bu davada ispat külfetinin davalı tarafta olduğunu, Yargıtay 19. HD.nun 08.02.2016 tarih ve 2015/11565 E. 2016/1789 K. Ve 13.03.2018 tarih ve 2016/15157 E.-2018/1171 K.yine Yargıtay HGK'nun 06.12.1969 tarih ve 1966 /T-l 131-860 sayılı ilamı ile 21.03.2007 tarih ve 2007/19-132E.-2007/153 K. Sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğunu belirterek; davalı keşideci tarafından verilen düzenleme tarihi ..., ödeme günü ... günü olan ...

TL değerindeki 1 adet kambiyo senedinin vade tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Uyuşmazlık; sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davasıdır.

Davacı taraf , davalı keşideci tarafından verilen düzenleme tarihi ..., ödeme günü ... günü olan ... TL değerindeki 1 adet kambiyo senedinin vade tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, delil sunmamıştır.

Dava konusu bononun vade tarihinin ... olduğu ve esaslı unsurlarının bulunması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 749/1. Maddesi gereğince "Poliçeyi kabul edene karşı ileri sürülecek poliçeden doğan istemler, vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." Buna göre dava konusu dayanak bononun zamanaşımına uğradığı ve kambiyo senedi niteliğini yitirdiği anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 732. Maddesi “Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.

Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir. Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.

Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir. "

Vade tarihi olan ... tarihinden itibaren 3 yıllık sürenin dolduğu, yani bononun zamanaşımına uğradığı ... tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre dolmadan ... tarihinde huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Anılan madde hükmü gereğince ispat yükünün davalıda olduğu tartışmasızdır. Davalı davaya cevap vermemiş, delil sunmamıştır. Böylece davalı taraf sebepsiz yere zenginleşmediğini ispatlayamamış durumdadır. Ancak; davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihi olarak vade tarihi talebi yerinde görülmemiş, dava açılmakla davalı temerrüde düştüğünden bu tarih esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)