Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/180 K.2022/271

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2018 tarihinde ...plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ün tam kusurlu olarak, müvekkiline ait ...plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, mevcut kaza sonucu aracın gördüğü tamirat sebebiyle piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş olduğunu, haricen ekspertize yaptırdıkları değer kaybı hesabına göre değer kaybının 12.040,00.-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin 8.000,00-TL ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.040,00.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; Davacı tarafın başvurusu üzerine ...Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti.'ye yaptırılan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile 4.643,00-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, 04.04.2019 tarihinde davacı vekili hesabına bu tutarın ödendiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirket sigortalısı aracın kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle oluşan hasar ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna evraklar, tescil kayıtları. bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekili, dava konusu kaza nedeniyle araçlarındaki hasarın 12.040,00.-TL olduğunu ancak davalı sigorta şirketinin 4.643,00.-TL ödeme yaptığını, şimdilik 4.040,00.-TL değer kaybının tahsiline karar verilmesini istemektedir. Öyleyse davanın değeri 12.040,00.-TL olup, 4.040,00.-TL üzerinden kısmi dava açılmıştır.

Davacıya ait ...plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in kaza mahallindeki kavşağa yaklaştığı sırada, davalı sigorta şirketine l5.10.2018-l5.10.2019 tarihleri arası geçerli, ...poliçe numaralı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ...plakalı panelvan kamyonetin dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde 1048. sokak içerisine ani girişiyle, idaresindeki panelvan kamyonetinin ön kısımlarını çarpmasıyla, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporuna göre olayda sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 9.971,51.-TL değer kaybı oluştuğu bildirilmiştir.

Davacı aracın değeri ekspertiz raporunda 2. El değeri 115.000,00.-TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda ise aracın değeri 150.000,00.-TL olarak bildirilmiştir. Bu çelişkinin açıklanması ve rayiç değer araştırması yapılması için dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor istenmiş, verilen raporda da bu durum açıklanmamıştır.

Daha sonra dosyaya 15/09/2021 tarihinde tekrar ek rapor verilerek aracın değeri hususunda emsal araştırmaları konularak 2. El değerin 150.000,00.-TL olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun Usul Ekonomisi İlkesi başlıklı 30. Maddesi gereğince, Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.

Dava değeri ve davanın konusu dikkate alındığında, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasına dava ve usul ekonomisi dikkate alınarak gerek duyulmamıştır. Mahkememizce yapılan incelemede, davacıya ait ...plakalı aracın 2018 model ...olduğu, kaza tarihi (06/12/2018) dikkate alındığında sıfır bir araç olduğu, bu aracın 2.el fiyatlarının şu anda 200.000-220.000.-TL civarında seyrettiği dikkate alındığında, kaza tarihi itibariyle bilirkişinin bildirdiği değer makul kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından, aracın kilometresi dikkate alındığında kullanılan çarpanlarda bir yanlışlık bulunmadığı, ekspertiz raporu ile bulunan değer ile, bilirkişinin bulduğu değer farkının, aracın rayiç değerinden kaynaklandığı anlaşıldığından, alınan rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 03/05/2020 tarihinde belirsiz alacak (Tazminat) davası açmıştır. Bilirkişi raporunu esas alarak bu miktar üzerinden 26/01/2022 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davasınının talep sonucunu arttırarak harcını yatırmıştır.

Her ne kadar davacı vekilinin verdiği talep sonucunu arttıran dilekçesi ıslah konulu ise de bu dilekçe ıslah dilekçesi olarak değerlendirilemez. Zira tazminat miktarının davanın başında belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle, dava belirsiz tazminat davası olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda tazminat miktarı belirlenebilir hale geldiğinden, tazminat miktarı somutlaştırılarak belirli hale getirilmiştir. Aslında teknik manada bir ıslah bulunmayıp, belirsiz tazminat talebi, belirli hale getirilmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin zamanaşımı iddiası kabul edilmemiştir. Zira kısmi davada ileri sürülebilecek bu husus belirsiz alacak davaları için geçerli değildir.

Buna göre, kaza nedeniyle davacının aracındaki değer kaybı 9.971,00.-TL'dir. Dava öncesi davalı sigorta şirketince yapılan ödeme miktarı (4.643,00-TL) düşüldüğünde, davalı sigorta şirketinin davacıya 5.328,00.-TL daha ödeme yapması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... E-imzalıdır HAKİM ... · E-imzalıdır