Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/186 K.2020/531

Mahkememizde görülmekte olan İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka şubesi tarafından Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden borçlu dava dışı ...

Limited Şirketi'ne kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, davalıların söz konusu kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borçlu şirket kredilerinin geri ödenmesinde temerrüde düşüldüğünden borçlunun kredi hesabı kat edildiğini, borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiklerini, ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlular hakkında takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, ara buluculuğa başvuruda bulunulduğunu, davalılar vekilinin ara buluculuk bürosunun yetkisine itiraz ettiğini, Antalya ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı kararı ile ara buluculuk yetki itirazının reddine karar verildiğini, ara buluculuk toplantısı neticesinde uzlaşma sağlanamadığından dava açıldığını belirterek davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının; davalı ... hakkında ....-TL; diğer davalılar hakkında takip talebinde belirtilen tutarlar üzerinden itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı kefiller tarafından imzalanan kefalet sözleşmelerinin mevzuata aykırı ve geçersiz olduğunu, asıl borçlu şirkete herhangi bir işlem yapılmaksızın kefiller aleyhine işlem yapılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava dışı şirketin borca batık olmadığını, ödeme güçsüzlüğü bulunmadığını, bankanın alacağının her türlü taşınır, taşınmaz rehni ile güvence altına alındığını, davacı banka tarafından ihtarnamede belirtilen ana para tutarı ile banka tarafından verilen ödeme planında gösterilen ana para tutarının uyuşmadığını,

takip talebindeki ana para tutarının da bu tutarlardan farklı olduğunu, uyuşmadığını, icra takibinde yer olan % 48 oranlı faizin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, dava dışı şirket ve davalı kefil borçlular aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen ... havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında borç ödemesi nedeniyle anlaşma sağlandığını, icra dosyasının kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalı vekili tarafından da ... havale tarihli dilekçesi ile davacı banka ile anlaşma sağlandığını, borcun kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin ve davalı vekilinin beyanları doğrultusunda borcun ödendiğinin bildirildiği, icra takip dosyasının kapatıldığı, karşılıklı olarak taraf vekillerinin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... · (E-İmzalı) · ÜYE ... · (E-İmzalı) · ÜYE ... · (E-İmzalı) · KATİP ... · (E-İmzalı)