KÜNYE
T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 6 Ocak 2020
- Dosya no
- 2020/2
- Karar no
- 2020/2
- Dava
- TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 01/06/2010
Karar Metni
632 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda vefatı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davanın görüldüğü Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi, yargılama sonunda ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... için ... TL, davacı ... yönünden ...
TL tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davalı ... yönünden sigorta poliçesindeki limit ile sorumlu tutulmasına, Davacı ... yönünden ... TL , davacı ... yönünden ... TL, davacı ... yönünden ... TL olmak üzere toplam ...
TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmün Temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile manevi tazminatın az hükmedildiği, gerçek gelir araştırması yapılarak tazminat hesabının bu araştırma sonucuna göre tekrar değerlendirilmesi gerektiği, destek paylarının doğru belirlenmediği ve vekalet ücreti hesabındaki yanlışlığa işaret edilerek hükmü bozarak dosyayı mahkemesine iade etmiştir.
Dosyanın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine iadesinden sonra, mahkemece ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile davaya bakmak görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Bozmadan sonra Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararıyla davalı vekilinin süresinde verdiği ... tarihli cevap dilekçesinde iş bölümü itirazında bulunduğu, davaya bakmak görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğunu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.
İş bölümü itirazı Mülga HUMK.nun 187 - 188/2 (HMK.nun 116/1-c) düzenlenmiş olup kamu düzenine ilişkin değildir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi yargılamanın başında ... tarihli ...celsenin ... no'lu ara kararı ile iş bölümü itirazını reddederek kendisini görevli kabul etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda verilen ... tarih ve .../... E. .../... K. sayılı hüküm, davalı sigorta şirketi tarafından temyiz konusu edilmemiştir.
Temyiz yargılaması sırasında kamu düzenine ilişkin (görev) bir konuda Yargıtay ...Hukuk Dairesi'de, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevini re'sen gözeterek bu konuda bir bozma yapmadan işin esasına girerek yazılı şekilde karar verdiğine göre artık Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kesinleşmiş durumdadır.
İş bölümü itirazının reddinden 9 sene sonra bu durumun yeniden değerlendirmeye alınarak görevsizlik kararı verilmesi, usul ekonomisi açısından da doğru olmamıştır.
Bu nedenle karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/2, K. 2020/2, 6 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama