Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/223 K.2021/396

Mahkememizde görülmekte bulunan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı yönetim kurulunun ... gün ve ... sayılı kararıyla müvekkillerinin yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihraçlarına kararı verildiğini, müvekkillerinin 8 kurucu ortak olarak ... Kooperatifinin ana sözleşmesini hazırladıklarını, 22 Temmuz 2015 tarihinde Antalya ...

Noterliği ... yevmiye numarası ile onaylattıktan sonra ... tarihinde Ticaret Siciline ... numarası ile tescil ettirdiğini ve ...

Tarih ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanarak kuruluş işlemlerini tamamladığını, kurucu ortaklar olarak müvekkillerin kuruluşta üyelik işlemlerini tamamlama şartı olan ....-TL sermaye payını 27 Temmuz 2015 tarihinde yatırdığını, kooperatifte kurucu üyelik işlemlerini tamamladığını, kooperatif yönetim kurulunca alınan ... tarih ... sayılı kararda amacın müvekkillerin kooperatife üye olmasını sağlamak değil bu kararla hedeflenen amacın kurucu üyeler olarak her birinin hangi konut için üye olduğunu belirlemek olduğunu, ... genel kurul tutanağı a maddesine göre toplantı yer ve gündeminin 8 ortağa tebliğ edildiği,

genel kurulun üyeliği kesinleşmiş üyelerle yapılmasının yasa hükmü olduğunu, dolayısıyla o tarihte müvekkillerinin üye olduğunun belli olduğunu, gündemin 5. Maddesinde alınan, ilki ... tarihinde uygulanmak üzere her altı ayda bir %5 oranında yeni girecek üyelerden fiyat farkı alınmasına ilişkin hükmün oy birliğiyle kabul edildiği,

müvekkillerinin bu tarihten önce kurucu üye olmaları sebebiyle bu hükmün müvekkillerini kapsamadığını, davalının müvekkillerinin çıkarma işlemine dayanak yaptığı kalemlerden biri olan ...-TL'lik peşinatı farkı ödemesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkillerin kooperatif yönetim kurulu olarak görevde bulundukları süreçte ülkemizde yaşanan ağır ekonomik kriz nedeniyle site inşaatlarının devam etmesi,

borçların ödenmesi amacıyla tüm üyelere her türlü kolaylığın sağlandığını, onları kaybetmeyi değil kazanmaya çalıştığını, müvekkillerinin bugüne kadar ayrı ayrı ...-TL ve ...-TL ödeme yaptıklarını, konutlarının bedelinin ise ...-TL olduğunu, dolayısıyla müvekkillerinin yaptığı ödemenin toplam bedelin yarısından fazla olduğunu, konutların temelinin halen atılmadığını, inşaatın ne zaman biteceğinin belli olmadığını, inşaat bitene kadar kalan borcun müvekkilleri tarafından ödeneceğini, kooperatifin aldığı çıkarma kararının hukuka aykırı olduğunu,

yine ihraç kararının kooperatif kanunun 16.maddesindeki emredici hükmün aksine müvekkillerine değil vekiline tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu belirterek yönetim kurulunun ... tarih ... sayılı ihraç kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacıların hiçbir zaman yönetim kurulu üyesi olmadıklarını, kooperatifin kuruluşundan ...tarihinde yapılan genel kurula kadar görevli olan yönetim kurulu tarafından tam yetkili kooperatif müdürleri olarak çalıştıklarını, davacılar hakkında ağır ceza mahkemesinde devam eden yargılamaların sürdüğünü, usulsüz olarak davacılara ödeme yapıldığını, ... tarihinde önceki dönem yönetim kurulunun yetki ve görevinin sona erdiğini, dolayısıyla davacıların da görevlerinin son bulduğunu, önceki yönetimin ibra edilmediğini,

önceki dönem yönetim, denetim kurulu üyeleri ve davacılar hakkında Antalya ...

ATM'de sorumluluk davası açıldığını, davacıların mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ortaklıktan ihraç edildiklerini, ana sözleşmenin 21.maddesi 65.maddesi bu doğrultuda alınan ... tarihli yönetim kurulu kararları ve ... tarihli genel kurul kararı uyarınca üyelerden %30'a denk gelen ve kararlarda her bir konut için belirlenen arsa payı peşinat tutarı alınıp, kalan bölüm için bono alınmasının veya bankadan kredi yönteminin benimsendiğini, davacıların alınan kararlarda belirtilen mali yükümlülüklerini bu konuda yapılan ihtarlara rağmen yerine getirmediklerini,

davacılardan peşinat farkının istenmesinin eşitlik ilkesi gereği usul ve yasaya uygun olduğunu, çıkartılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, zira davacılara gönderilen birinci ihtarnamelere davacıların vekili tarafından cevap verilmesi sebebiyle ikinci ihtarnamelerin davacıların vekiline gönderildiğini ve davacıların vekilleri aracılığıyla ikinci ihtarnamelere cevap verdiklerini, tebligat kanunun 11/1 maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, somut olayda da bu nedenle ikinci ihtarnamenin ve çıkarma kararının vekile tebliğ edildiğini,

ayrıca çıkarma kararının davacılara tebliğ edilmesinin kurucu yenilik doğuran bir işlem olmadığını, sadece dava açma süresinin başlangıcı için önemli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ihtarnameler, çıkarma kararları, davalı vekili tarafından ihtarnameler, üyelik kaydına ilişkin belgeler, yönetim kurulu ve genel kurul kararları, hesap cetvelleri, uzman raporu sunulmuş, mahkememizce davalı kooperatiften istenen çıkarmaya ilişkin karar , dayanak belgeler ve ana sözleşme davalı vekilince ibraz edilmiş, Antalya ... Noterliği'nden ihtarname ve tebliğ mazbataları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, davalı kooperatif yönetim kurulunun davacılar hakkında aldığı üyelikten çıkarma kararlarının iptaline ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; konut bedelleri yönünden ihtarname tarihi itibariyle davacı ...'in ...-TL, ...'in ..._TL borcunun olduğu, davacılara çekilen bir ve ikinci ihtarnamelere rağmen bu borçların ödenmediği, genel kurul kararları ve yönetim kurul kararları gereği alınan peşinat farkı tutarının dahil edilmesiyle ihtarnamelerde belirtilen davacılardan ...'in ihraç tarihi itibariyle ...-TL, diğer davacı ...'in ...-TL tutarında davalıya borçlu oldukları, çıkarma kararının ana sözleşme ve genel kurul kararlarına uygun olduğu, ikinci ihtarnamelerin davacıların vekiline gönderilmesinin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Davacılar vekili müvekkillerine gönderilen ikinci ihtarnamelerin ve çıkarma kararının müvekkilleri yerine kendisine tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu belirttiğinden mahkememizce öncelikle tebligatın usulüne uygun olup olmadığı incelenmiştir.

İlgili noterlikten celp edilen ihtarname ve tebliğ mazbatalarının incelenmesinde, birinci ihtarnamelerin davacı ortakların kendilerine tebliğ edildiği, ikinci ihtarnamelerin ve çıkarma kararlarının ise davacıların vekili olarak hareket eden Avukat ...'a tebliğ edildiği görülmüştür.

Davalı vekili, davacıların birinci ihtarnamelere karşı vekilleri aracılığıyla cevap verdiklerini bu nedenle Tebligat Kanunun 11/1 maddesi uyarınca ikinci ihtarnamelerin ve çıkarma kararının davacıların vekiline tebliğ edildiğini, tebligatın usulüne uygun olduğunu savunmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunun 1.maddesinde bu kanuna göre tebliğ yapmaya yetkili kuruluşlar sayılmış olup, maddeye göre: Kazaî merciler, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile vakıf yükseköğretim kurumları, il özel idareleri, belediyeler, köy hükmî şahsiyetleri, barolar ve noterler tarafından yapılacak elektronik ortam da dâhil tüm tebligat,

bu Kanun hükümlerine göre Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü veya memur vasıtasıyla yapılır. Görüldüğü üzere maddede kooperatifler geçmediğinden , kooperatiflerin çıkardığı tebligatlarda bu kanun hükümlerinin dikkate alınması mümkün değildir. Diğer taraftan 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16. Maddesine göre çıkarılma kararının onaylı örneği,çıkarılan ortağa tebliğ edilmek üzere, on gün içinde notere tevdi edilir.

Bu ortak tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde itiraz davası açabilir. Dolayısıyla çıkarma kararının bizzat ortağın kendisine tebliğ edilmesi yasa gereğidir. Neticeten ikinci ihtarnamelerin ve bu ihtarnameler dolayısıyla verilen çıkarma kararlarının davacı ortaklar yerine vekiline tebliğ edilmesi başlı başına çıkarma kararının usulsüz olmasına neden olup, davanın bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)