İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/257 K.2022/238

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen RÜCUAN TAZMİNAT (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

Esas2020/257Karar2022/238Tarih30 Mart 2022Okuma5 dk · 925 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
30 Mart 2022
Dosya no
2020/257
Karar no
2022/238
Dava
RÜCUAN TAZMİNAT (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
03/07/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

925 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen RÜCUAN TAZMİNAT (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Turz. İşl. A.Ş.nin 19/07/2018-19/07/2019 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından Makine Kırılması sigorta poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, sigortalı otelde 24/07/2018 tarihinde voltaj dalgalanması sebebi ile (kompresörde) hasar oluştuğunu, davalı tarafa 03/08/2018 tarihinde hasar bildiriminde bulunularak ... başvuru numarasını alındığını, düzenlenen ekspertiz raporu gereğince, sigortalıya 14/11/2018 tarihinde 64.730,16 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, 64.730,16 TL nin 14/11/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında.

Davalıya ait arızalanan elektronik kartların cam sigortası olmadığı gibi tel ile sarılı olduğunu, davacının sigortalısına ait jeneratörün müvekkili kurum tarafından kabul işlemi yapılmadan kullanıldığını, ekpertiz incelemesinin müvekkili şirketin yokluğunda yaptırılmış olduğunu, bu raporda yer alan değerlendirmeleri, bilgi ve belgeleri kabul etmediklerini, ekte sunulan "Arıza Kayıt Defteri" ve "OSOS Kayıtları" içeriğinden görüleceği üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olmadığını,

aynı hattan faydalanan diğer abonelerin hiçbirinin bu tarihte bir zarar bildirmediklerini, sigortalının, şirketlerinden yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyeti abonelerin kendilerine ait olduğunu, tesis ve teçhizat abonenin mülkiyetinde bulunduğunu, trafoların voltajı dengeleme, voltajı ve gerilimi düşürme gibi fonksiyonları bulunduğunu, olayda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.

Davacı ...ile dava dışı ...Turz. İşl. A.Ş. arasında 19/07/2018 - 19/07/2019 döneminde, Makine Kırılması sigorta poliçesi imzalandığı. sigorta güvencesi altına alınan otelde 24/07/2018 tarihinde kompresörde hasar oluştuğu, sigortalının davalı tarafa 03/08/2018 tarihinde hasar bildiriminde bulunularak ...başvuru numarasını aldığı, ekspertiz raporuna göre davacı tarafından dava dışı sigortalıya 14/11/2018 tarihinde 64.730,16 TL ödeme yapıldığı hususlarında uyuşmazlık yoktur.

Sorun, söz konusu hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Olay nedeniyle davacı şirket tarafından aldırılan 09/10/2018 tarih ve ...sayılı rapora göre, sigortalı otelin soğutucu kompresöründe meydana gelen hasanrın voltaj dalgalanması sonucunda oluştuğu bildirilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra talimat yoluyla keşif yapılarak dosya elektirik mühendisi bir bilirkişiye verilmiş, bilirkişi raporunda, dava dışı şirkete ait sigortalı otelin özel trafosunun bulunduğunu, trafonun mülkiyetinin, sorumluluğunun, bakım ve işletmesinin otele ait olduğunu, ...servis formlarının tarihsel olarak ve sıralama olarak çelişkili olduğunu (Örneğin;

...nolu form 06.08.2018 tarihlidir, ...nolu form 06/08/2018 tarihini veya bundan sonraki bir tarihi taşıması gerekirken 03.08.2018 tarihlidir vb.), ekspertiz raporunda arıza nedeninin voltaj yüksekliği olarak tespitinin doğru olmadığını, arıza tespitinin somut bilgiye dayanmadan, yetkisiz kişilerce konulduğunu, mevcut bilgilere göre 1020 kVA Jeneratörün sisteme dahil olmadığını, sağlanan enerji kalitesinin TS En 50160 standardına uygun olduğunu, arıza kayıtlarında olay günü ve saatinde arıza kaydına rastlanmadığını, motor statorunda yüksek gerilimden dolayı oluşan bir emare gözlemlenmediğini,

hasarlı parçaların kısa devre değil uzun süreli aşırı akım olduğunu gösterdiğini, kompresörün izolasyon hatası, kontaktör arızası ya da koruma arızası nedeni ile arızalandığını, yaşanan kompresör arızası olayının dağıtım şirketi sorumluluğunda olmadığını, ...Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından, ...Otel İşletmesine sağlanan enerjinin, 6502 Sayılı TKHK'nun 13. Maddesine göre Ayıplı Hizmet olmadığını bildirmiştir.

Ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğundan davacı vekilinin talebi uygun bulunarak, çelişkinin giderilmesi için üç kişilik bilirkişi heyetinden talimat yoluyla tekrar rapor istenmiştir.

Bilirkişi heyetince verilen raporda da ekspertiz raporuna itibar edilmemiş, bilirkişi raporundaki görüş kabul edilerek davalının söz konusu olayda kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir. Bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Zira arıza ve dolayısıyla hasarın tespiti son derece teknik ve mühendislik isteyen bir iş olduğundan ve her iki rapor da aynı sonuca ulaştığından davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesinde bahsettiği hususların, davanın seyrini ve bilirkişinin teknik görüşlerini ve tespitlerini değiştirebilecek nitelikte görülmemiş, bu nedenle itirazlar kabul edilmemiştir.

Buna göre. Davacı ... ile dava dışı ...Turizm İşl.

A.Ş. arasında 19.07.2018 – 19.07.2019 tarihleri arasını kapsayan ve ...Serik- Antalya adresindeki taşınmazda 10.295.252,00TL teminat limitli Makine Kırılması Sigorta poliçesi imzalanmış olduğu, dava dışı sigortalı şirkete ait, Serik- Antalya adresinde bulunan ...Otel adresli işyerinde ...marka su soğutmalı çiller 1 nolu gurup A2 nolu soğutma kompresöründe 24.07.2018 günü saat 12:00 da hasarlandığı, ekspertiz raporunda hasar nedeninin voltaj dalgalanması olarak belirtilmesi üzerine davacı ... şirketince ...Bankasının 14.11.2018 tarih ve ...nolu dekontuyla, ...Turizm İşletmeleri hesabına 64.730,16 TL havale edildiği,

söz konusu kompresörün motorunda meydana gelen kısa devre sonucu dava ve tazminat konusu hasarın meydana geldiği, ana elektrik şebekesindeki yüksek veya düşük voltaj sonucu meydana gelmediği, sonuç olarak davalı ...dağıtım şirketinin zararlandırıcı sonuçtan sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun kısa devre sonucu oluşması nedeniyle dava dışı sigortalının sorumluluğunda olduğu kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın REDDİNE,

Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.105,43.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.024,73.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,

Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 8.315,70.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 30/03/2022

KATİP ... · E-imzalıdır HAKİM ... · E-imzalıdır

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/257, K. 2022/238, 30 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirmesi Ve Hukuki Nitelendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/257
Karar No
2022/238
Tarih
30 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/257 K.2022/442
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/258 K.2022/528
  • Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/259 K.2022/121
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/259 K.2022/277
  • Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/260 K.2022/440
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/260 K.2022/297

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.