Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/261 K.2020/577

Mahkememizde görülmekte olan tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin lojistik alanında faaliyet gösteren müşterilerine araçları için yakıt alırken veya yük taşımacılığına ilişkin diğer hizmetlerden yararlanırken özel bir kart vasıtasıyla kullanabilecekleri nakitsiz bir ödeme sistemi sağlayan bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin müşterisi olarak aralarında ticari ilişki nedeniyle kendisine temin edilen kartı kullandığını, müvekkilinin kendisine bu nedenle kestiği faturaların bakiye kısmı olan ...

Euro borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından bakiye borç için Almanya'da ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... nolu dosyası ile dava açtıklarını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli kararı ile ...

Euro tutarındaki ana paranın faizi , yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, ayrıca bu mahkeme tarafından ... tarihinde yargılama giderine dair bir hüküm daha kurulduğunu bu hükümde toplam ...-Euro tutarındaki yargılama giderinin faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, iş bu kararın kesinleştiğini ancak kararın üzerinden 7 yıl geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı şirketin Almanya'da herhangi bir malvarlığı bulunmaması nedeniyle alacağın tahsili için davalı şirketin Türkiye'de bulunan malvarlığından tahsil edilmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ... nolu dosya numarası tahtında verilen kesinleşmiş ... tarihli mahkeme hükmünün MÖHUK uyarınca tenfizine, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... dosya numarası tahtında verilen keşinleşmiş ... tarıhli yargılama giderlerine dair mahkeme hükmünün tenfizine karar verilerek yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı tanıma ve tenfiz davasına konu kararın Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen bir karar olduğunu öncelikle davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, ayrıca müvekkili şirketin merkezi ve adresinin Antalya olduğunu bu bakımdan da davaya bakmakla yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş olup, davacı şirketin Alman Menşeli bir şirket olduğunu, Türkiyede ikametgahı bulunmadığını,

davacının öncelikle tanıma tenfiz talep etmesi için teminat göstermek zorunda olduğunu, teminat göstermeksizin iş bu dava açıldığından teminat şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının tanıma ve tenfize konu ettiği alacağın sözleşmeden kaynaklanan bir alacak hakkı olduğunu TBK.

Hükümlerine göre sözleşmeden kaynaklanan hakların talebi 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, söz konusu mahkeme ilamının 2011 yılına ilişkin olduğundan 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçerek zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise dava dayanığı mahkeme kararının yapılan yargılamasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili firmanın o tarihteki yetkililerine herhangi bir tebligat yapılarak delil sunmalarına ve savunma yapmalarına imkan verilmediğini, ayrıca davalı şirketin müvekkilleri tarafından 2013 yılında devralındığını,

davacı tarafından firmanın devralındığı tarihte mahkeme kararı ile ilgili müvekkiline herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davacı tarafın kasıtlı davranarak şirketin devrinden sonra alacağın tahsili için tanıma ve tenfiz yoluna başvurmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca MOHUK m.54 de tenfizin şartlarının düzenlendiğini, kanun uyarınca kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış yada mahkemede temsil edilmemiş veyahıt gıyabında verilen hususlardan birine dayanarak Türk mahkemesinde itiraz etme şartı arandığını,

müvekkilinin tenfize ilişkin karardan iş bu dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle beraber tenfizi istenen kararın 2011 yılına ait olduğunu hukuki sonuçlarının 2011 yılından itibaren doğmaya başlayacağından davacı tarafça 2011 yılındaki T.C.

Merkez Bankası'nın efektif Euro satış kuru esas alanarak TL'ye çevrilmesi gerekirken davacı tarafça tanıma ve tenfiz davasının açtığı tarihteki güncel döviz kuru esas alanarak TL'ye çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek tanıma ve tenfizin şartları oluşmadığından davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dava dosyasında ... tarihli verilen yetkisizlik kararı uyarınca dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Federal Almanya Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... nolu dosyasında verilen ... ve ... tarihli kararlar ve tercümelerinin tasdikli suretleri ibraz edilmiştir.

Dava; yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkindir.

Davacı taraf Federal Almanya Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... nolu dosyasında verilen ilamını ve bu ilamın Beyoğlu ... Noteri tarafından onaylanmış ... tarih ve ... yevmiye numaralı tercümesini dosyaya sunmuştur. Bu tercümesinde davalı şirketin davacı şirkete ....-Euro alacak ve ....-Euro vekalet ücretinin faizi ile birlikte tahsili ve aynı mahkemenin ... tarih ... dosya nolu ....-Euro yargılama giderinin ödemesine hükmedildiği ve kararların kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli ara kararları ile karara konu her iki ülkede Lahey Sözleşmesine taraf olup, aradaki mütekabiliyet anlaşması göz önüne alınarak MÖHUK'nun 48 madde gereğince karşılıklılık esası gereğince teminat itirazının ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Tenfiz kararının verilebilmesi için tenfizine karar verilecek kararın mahkemesince kesinleştirilmiş olması, infaz edilebilir olması, davalının usulüne uygun olarak mahkemeye çağrılmış olması, tarafların müdafaa hakkında mahrum edilmemiş olmaları, kamu düzenine aykırı olmaması, ülkemizde aynı hususta aynı uyuşmazlık hakkında verilmiş bir hüküm olmaması veya açılmış bir davanın bulunmaması, kararın geçerlilik süresinin dolmamış olması, akit taraf hukukunun doğru uygulanmış oluşu ve akit taraf ülkenin münhasır yetkisinde olmaması gerekir.

Karar incelendiğinde; kamu düzenine aykırı olmadığı, münhasıran Almanya'nın münhasır yetkisinin olmadığı, ülkemizde aynı konuda açılmış dava veya verilmiş bir karar bulunmadığı, davalının savunma hakkının kısıtlanmadığı, tenfize engel herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne ve Federal Almanya Cumhuriyeti ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... sayılı dosyasında verilen ....-Euro alacak ve ....-Euro vekalet ücretinin faizi ile birlikte tahsili ve aynı mahkemenin ... tarih ... dosya nolu ....-Euro yargılama giderinin faizi ile birlikte tahsiline ilişkin hükümlerinin tenfizine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)