Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/282 K.2021/238

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... üzerinde seyir halinde iken aynı istikamette bisikleti ile seyir halinde olan davacı müvekkillerin oğlu ...'ın yönetimindeki bisikletle çarpışması neticesinde meydana gelen kazada ...'ın vefat ettiğini, davalı ...

Sigorta Şirketinin, kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın trafik poliçesini düzenleyen sigortacısı olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkillerinin, oğulları ...'ın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi zararları olduğunu, müvekkillerinin maddi zararlarının gerçek miktarının belirsiz olduğunu, kaza tarihinde henüz 9 yaşında olan davacıların oğlu müteveffa ...'ın çalışmadığını, kaza nedeniyle ... tarihinde Arabulucuya başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek ...

TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacıların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, ceza dosyası getirtilmiş, kusur raporu aldırılmış tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 12/08/2003 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; maktulün ... katılanın ... olduğu, ...'in sanık olup taksirle ölüme neden olma suçundan hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu alınan yerel bilirkişi raporu ve ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu raporuna göre tüm kusurun ölene ait olması, sanığın kusursuz olması sebebiyle beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Ceza dosyasında alınan ifadeler, soruşturma aşamasında alınan rapor, ceza mahkemesince yapılan keşif, keşfe müteakip alınan yerel bilirkişi raporu ve ...

ATK Trafik İhtisas Kurulu'nun raporu doğrultusunda kabul edilen maddi olaya göre; olay günü küçük yaştaki ...'ın babası ... ile birlikte ... üzerinde yolun sağ tarafından ayrı ayrı bisikletlerle gittikleri sırada yol kenarındaki kişilerce ...'a bir yer sorulması nedeniyle ...'ın yolun sağında ve banket kısmında adres soran kişilerle konuşurken oğlu ...'ın kendisinin koluna temas eder biçimde yanında geçip, sonrada yolun ortasına doğra çapraz ve direk bir hareket yaptığı, yerel bilirkişi raporuna göre ...'ın 3 metrelik yolu 5 saniyede alacak biçimde yola neredeyse 90 derecelik açı ile ani hareket yaptığı,

bu sırada aynı yolda sol şeritte seyretmekte olan sanığın yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonun sağ arka tekeri altına girerek ezilmesi sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.

Gerek soruşturma aşamasında gerekse ceza mahkemesinde alınan yerel bilirkişi raporu ve ... ATK raporuna göre olayın oluşumunda ölen ... tamamen kusurlu bulunmuş, sigortalı araç sürücüsü kusursuz bulunmuştur. Mahkememizce de kusur durumunun tespiti için dosya ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'na gönderilmiş ve ... tarihli rapor alınmıştır.

Sunulan raporda ceza dosyası içeriği, kaza mahalli fotoğrafları, kamera görüntülerine ilişkin CD içeriğine göre ölen ...'ın bisiklet ile seyir halindeyken aynı istikamette önünde seyreden davacı ...'ın sevk ve idaresindeki bisikletin yol kenarında bulunan yayalar tarafından bir yer sorulması nedeniyle duraklamasının ardından müteveffa sürücünün yönetimindeki bisikletin önünde duraklayan davacı ...'in koluna veya yönetimindeki bisikletin direksiyonuna çarpması ile sola yönelerek aynı istikamette sol tarafında seyreden sigortalı araç sürücüsü ...'un yönetimindeki kamyonun sağ arka tekerinin altına girmesi ve tekerin ...'ın üzerinden geçmesi

sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, müteveffa sürücü ...'ın yola gereken dikkate vermesi, aynı istikamette önünde seyreden babasının yönetimindeki bisikletin seyir durumunu dikkate alması, önünde duraklayan bisiklet nedeniyle etkili fren ve manevra tedbiri alması gerekirken bunları yapmayarak meydana gelen olayda bu etken davranışları sebebiyle %85 oranında kusurlu olduğu, kamyon sürücüsünün kusurunun olmadığı, davacı ...'ın ... doğumlu olan çocuğunun bisiklet kullanmasına müsaade etmesi sebebiyle %15 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

... ATK Trafik İhtisas Kurulu'nun raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraflarca süresi içerisinde herhangi bir beyan ve itiraz sunulmadığı görülmüştür. Sonuç olarak gerek ceza dosyası içerisinde alınan bilirkişi raporları gerekse mahkememizce alınan kusur raporu doğrultusunda meydana gelen olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun doğmayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)