Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/3 K.2023/272

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... A.Ş. ile müvekkilleri arasında yapılan şirket hisse devir vaadi sözleşmesi gereği ...

Tarihinde noter huzurunda 5 adet şirket ile birlikte bu şirketlere bağlı toplam 14 Megawatt kapasiteli elektrik üretim tesisi elektrik üretim ön izninin ve tüm hak ve yetkilerinin davalı şirkete geçtiğini, bedeli mukabilinde devir edilen 5 adet şirket ile birlikte toplam 14 Megawatt kapasiteli elektrik üretim tesisi Lisanssız Güneş Enerjisi Elektrik Üretim Ön İzni için ... tarihli şirket hisse devir vaadi sözleşmesi gereği ödenmesi gereken bedellerin müvekkillerine tam olarak ödenmediğini ve davalı şirketin çeşitli tarihlerde ihtar edilmesine rağmen bugüne kadar borç bakiyesini ödemediğini,

belirterek davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacılar için ayrı ayrı doğmuş hak ve alacaklar için 5.000 er TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL ve tespit edilecek zararın davalının temerrrüde düşmüş olduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun limited şirket hisse devirlerine ilişkin olmadığını, davacıların tacir olmadığını, ortada limited şirket hisse devrinden kaynaklı bir uyuşmazlığın bulunmadığını, şirket hisselerinin noter huzurunda yapılan sözleşmeler ile usulüne uygun şekilde devredildiğini, uyuşmazlık konusu olan devir bedellerinin şirket hissesi devir bedellerine değil proje devir bedellerine ilişkin olduğunu, proje devir bedellerinin belirlenen vadelere göre fazlası ile ödendiğini,

davacıların taahhütlerini ve vekaleten üstlenmiş oldukları yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek müvekkili şirketin davacılardan olan tüm alacak ve tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların davasının reddine, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyasının taraflarca takip edilmemesi üzerine ... tarihinde işlemden kaldırıldığı ve davacılar vekili tarafından 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan peşin olarak alınan 170,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 9,12.-TL harcın davacılardan TAHSİLİNE,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacılar tarafından yapılan masrafın kendi üzerlerine BIRAKILMASINA,

5-Artan masraf avansının karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACILARA İADESİNE,

6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)