Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/300 K.2022/89

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 20/04/2016 tarih ve ... E. ...K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08/10/2019 tarih ve ...E. ... K.sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgisi dışında davalılar ... ve ...nin boru hattı güzergahında uyarı levhaları olmasına rağmen yürüttüğü kazı çalışmaları nedeniyle müvekkili kuruluşa ait boru hattı patlatılarak müvekkili kuruluşu zarara uğratmış bulunduğunu, davalı ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ihale sonucu diğer davalı ... tarafından müvekkilinin bilgisi dışında ve izni olmaksızın uyarı levhalarına rağmen doğalgaz boru hattı güzergahında 28/03/2013 tarihinde gerçekleştirilen kazı çalışmaları sırasında müvekkili kuruluşa ait 16 Antalya Doğal Gaz İletim Hatının Kp:108+350 noktasında iş makinası ile hasar verilmek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili kuruluş boru hattına verilen hasar ve hasar neticesinde oluşan doğal gaz kaybı nedeniyle, Doğal Gaz Kaybı ve malzeme, işçilik,

resmi/kiralık araç-iş makinesi vs.giderleri olarak toplam 158.405,43 TL.nin olay tarihi olan 28/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 24/02/2014 tarih ve ...E. ... K.sayılı kararı ile davaya bakmak görevinin Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili cevabında; davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise müvekkili kurumun ...

Genel Müdürlüğü 23/11/1981 tarihli ve 17523 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı İski Kanunun ek 5. ve geçici 10.maddeleri hükümlerine dayanılarak 18/02/1995 tarihli ve 22206 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 28/12/1994 tarihli ve 94/6576 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz bir kamu kurumu bulunduğunu müvekkilinin Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde içme suyu ve atık su hizmetlerini yürütmekle görevli ve yetkili bulunduğunu, müvekkili kurum ile diğer davalı şirket arasında 14/05/2012 tarihinde ...-w1 Kepez,

Muratpaşa Aksu ve Döşemealtı İlçe Belediyeleri ile Kızıllı, Kurşunlu, Topallı, Fettahlı Bölgeleri İçmesuyu Şebeke ve Evsel Bağlantılar İnşaatı yapım işi sözleşmesi imzalanmış bulunduğunu belirterek müvekkili kurum bakımından husumet yönünden, mahkeme aksi kanatte ise müvekkili kurum yönünden esas yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin ise haksız ve mesnetsiz açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; yapılan kazı çalışmaları nedeniyle oluşan hasar ve hasar neticesinde oluşan doğal gaz kaybı, malzeme, işçilik, resmi/kiralık araç-iş makinesi.giderlerinin tahsili istemine ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

Dosyanın görevsizlikle Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden gelmesinden sonra yapılan yargılama sonunda mahkememizin 20/04/2016 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile "... Davacı ...Aonim şirketi ve ...Ltd.Şti ve ...tacir statüsündedir. Davanın konusu da tarafların ticari işletmesiyle ilgilidir. Davacı ticari işletmesindeki zararın giderilmesini talep etmekte olup davacı şirketin ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı ... Ltd.

Şti.'nin diğer davalı ...ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait doğalgaz boru hattının hasar gördüğü, hasar nedeniyle ve davacı tarafından yapılan tamir çalışmaları sırasında çalışmaların devamı için boruların boşaltılması nedeniyle doğalgaz kaybı oluştuğu, yine hasar çalışmaları sırasında davacı tarafça işçi ve araç çalıştırıldığı, doğalgaz boru hattı üzerinde uyarı levhaları bulunduğu, buna rağmen davacıya bilgi verilmeksizin çalışma yapılarak verilen zarar nedeniyle davalı ...

A.ş'nin kusuru nedeniyle zarardan %100 sorumlu olduğu, diğer davalı ... sözleşme gereği sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş ise de; diğer davalı ile imzalamış oldukları sözleşme genel şartları 1. Maddesi ile belirlenen proje müdürü vasıtasıyla emir ve talimat vermek suretiyle işi denetleyen asıl işveren sıfatıyla ve BK.

66. Madde gereğince adam çalıştıran sıfatıyla verilen zarardan sorumlu olduğu, davacının dava konusu zararlandırıcı eylem nedeniyle sadece gerçek zararını isteyebileceği, Genel İdare Giderlerini isteyemeyeceği, buna göre de davacı tarafça hasarının onarılması için gerekli olan 27.241,33.-TL, borunun patlaması ve boşaltılan gaz nedeniyle 113.680,54.-TL Ticaret Odası'ndan çıkarmış olduğu Mücbir Sebep Belgesi ve İş Bitim Belgesi için ödediği 292,00.-TL olmak üzere toplam 141.213,87.-TL gerçek zarar miktarının davalılardan talep edebileceği, personel iaşe giderleri, ücret vs ödemeleri ve taşıt giderlerinin genel giderlerden olup,

dava konusu olay olmasa da ödeyeceği, sadece özel olarak dava konusu olan olay nedeniyle işçi ve araç çalıştırdığı ispatlanmadığı..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 141.213,87.-TL'nin 28.03.2013'ten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 08/10/2019 tarih ve ... E. ...

K.sayılı bozma kararı ile "Dosya kapsamından; davalı şirket ile diğer davalı ...Genel Müdürlüğü arasında İçme Suyu Şebeke ve Evsel Bağlantılar İnşaatı İşine ilişkin sözleşme imzalandığı, şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında doğalgaz boru hattına zarar verildiği, boru hattındaki patlak nedeniyle havaya karışan doğalgaz vanaları kapatılarak borunun içindeki doğalgazın havaya bırakılması nedeniyle doğalgaz kaybı meydana geldiği, doğalgaz boru hattında iki gün gaz kesintisinin yaşandığı,

buna ilişkin mücbir sebep başlangıç ve bitiş belgelerinin Antalya Ticaret Odası tarafından düzenlendiği ileri sürülerek doğalgaz kaybı bedeli istendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise doğalgaz kaybı bedelinin nasıl hesaplandığına ilişkin yeterli değerlendirme ve açıklama yapılmadan davacı tarafın bildirdiği tutar esas alınmak suretiyle zarar miktarının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davaya konu edilen zarar kalemlerinden doğalgaz kaybı bedeline ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olmaması nedeniyle içerisinde hesap bilirkişisi, makine mühendisi ve kimya mühendisinin de yer alacağı yeni bilirkişi heyetinden dosyadaki tüm bilgi ve belgeler gözetilerek yeniden rapor alınması ve doğalgaz kaybına ilişkin zarar miktarının belirlenmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile hükmü bozarak dosyayı mahkememize iade etmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra yeniden yapılan yargılama sonunda;

Yargıtay bozma ilamına uyularak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor istenmiş, verilen raporda; meydana gelen hasarın onarılması için gereken bedelin 27.895,51 TL (KDVdâhil), zarar gören doğalgaz boru hattı nedeniyle havaya karışan doğalgaz miktarının 154.981 Std m3 ve doğalgaz tutarının 112.573,55.-TL, toplam zararı ise 140.467.06 TL olduğu, zararın meydana geldiği 28.03.2013 tarihinden itibaren, davacı yanın ayrıca kısa vadeli avans faiz ölçüsünde faiz isteminde de bulunabileceği diğer davalıya husumet tevcihinin mümkün görülmediği kabil-i ifade ise de, bu konuda asli ve münhasır takdirin ve kusur değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davalı vekilinin talebi üzerine dava ... Genel Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiş, davacı tanıkları usulünce dinlenmiş, davacı vekilince olay yeri tespit tutunağı, ifade tutanakları, yapılan harcamalara ilişkin ödeme belgeleri, mücbir sebep belgeleri, davalı vekili tarafından da davalılar arasında imzalanan sözleşme, ihale dosyası ve projeler ibraz edilmiş, mahallinde hukukçu ve makine mühendisi bilirkişi refakati ile keşif yapılmış ve bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; davaya konu olan Doğal Gaz boru hattında meydana gelen hasarın oluşmasında davalılardan ... İnşaat'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalılardan ...

Genel Müdürlüğü'nün asıl iş veren olarak sorumluluğunun bulunmadığını, meydane gelen hasarın onarılması için gereken bedelin olay tarihi tiibariyle 27.241,33.-TL olduğu, borunun patlaması sebebiyle açığa çıkan doğal gaz bedelinin 113.680,58.-TL olduğunu, toplam zararın 140.921,87.-TL olduğu, davacı idarenin Antalya Ticaret odasından çıkarttığı Mücbir Sebep Belgesi ve Bitiş Belgesi için ödenen bedelin 292,00.-TL olduğu, idare personelinin iaşe giderinin 1.071,51.-TL olduğu, idare personelinin ücret, fazla mesai, harcırah ve konaklama bedeli giderinin 15.595,05.-TL olduğu, idare taşıtlarının giderlerinin 525,00.-TL olduğu bildirilmiştir.

... tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise yukarıda açıklandığı üzere hasarın onarılması için gereken bedel 27.895,51 TL (KDVdâhil), zarar gören doğalgaz boru hattı nedeniyle havaya karışan doğalgaz miktarının 154.981 Std m3 ve doğalgaz tutarının 112.573,55.-TL, toplam zararı ise 140.467.06 TL olduğu bildirilmiştir.

Dava dilekçesi içeriği ve ekli belgelere göre; davanın, yapılan kazı çalışmaları nedeniyle oluşan hasar ve hasar neticesinde oluşan doğal gaz kaybı nedeniyle, Doğal Gaz Kaybı ve malzeme, işçilik, resmi/kiralık araç-iş makinesi vs.giderlerinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı ...Anonim şirketi ve davalı ... Ltd.Şti ve ...tacir statüsündedir. Davanın konusu da tarafların ticari işletmesiyle ilgilidir.

Davacı ticari işletmesindeki zararın giderilmesini talep etmekte olup davacı şirketin ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı ... Ltd.

Şti.'nin diğer davalı ...ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait doğalgaz boru hattının hasar gördüğü, hasar nedeniyle ve davacı tarafından yapılan tamir çalışmaları sırasında çalışmaların devamı için boruların boşaltılması nedeniyle doğalgaz kaybı oluştuğu, yine hasar çalışmaları sırasında davacı tarafça işçi ve araç çalıştırıldığı, doğalgaz boru hattı üzerinde uyarı levhaları bulunduğu, buna rağmen davacıya bilgi verilmeksizin çalışma yapılarak verilen zarar nedeniyle davalı ...

A.ş'nin kusuru nedeniyle zarardan %100 sorumlu olduğu, diğer davalı ... sözleşme gereği sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş ise de; diğer davalı ile imzalamış oldukları sözleşme genel şartları 1. Maddesi ile belirlenen proje müdürü vasıtasıyla emir ve talimat vermek suretiyle işi denetleyen asıl işveren sıfatıyla ve BK.

66. Madde gereğince adam çalıştıran sıfatıyla verilen zarardan sorumlu olduğu, davacının dava konusu zararlandırıcı eylem nedeniyle sadece gerçek zararını isteyebileceği, Genel İdare Giderlerini isteyemeyeceği, buna göre de davacı tarafça hasarının onarılması için gerekli olan 27.895,51.-TL, borunun patlaması ve boşaltılan gaz nedeniyle 112.573,55.-TL Ticaret Odası'ndan çıkarmış olduğu Mücbir Sebep Belgesi ve İş Bitim Belgesi için ödediği 292,00.-TL olmak üzere toplam 140.759,06.-TL gerçek zarar miktarının davalılardan talep edebileceği, personel iaşe giderleri, ücret vs ödemeleri ve taşıt giderlerinin genel giderlerden olup,

dava konusu olay olmasa da ödeyeceği, sadece özel olarak dava konusu olan olay nedeniyle işçi ve araç çalıştırdığı ispatlanmadığından bu kalemlere ilişkin talebin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)