Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/309 K.2020/653

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılama- sının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, birikmiş aidat ve rant farkı borcu ile genel kurul kararları uyarınca aylık % 15 oranında işlemiş faiz borcu bulunduğunu, borcun tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek davalının Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ayrıca icra takip dosyası ile eksik olarak talep edilmiş olan ...-DM karşılığı olan ....-TL'nin ... tarihinden itibaren aylık % 15 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ... tarihli ıslah dilekçesi ile faiz isteminin .... -TL'ye yükseltmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı kooperatife tüm borçla- rını düzenli olarak ödediğini, kooperatif tarafından müvekkiline peşin ödeme yapıldığı takdir- de borçlarının kalmayacağı ve kura ile tapularının teslim edileceğinin bildirildiğini, ... tarihinde müvekkiline ... blok ... nolu bağımsız bölümün tapusunun verildiğini, peşin yapılan ödemelerden dolayı da kooperatifin tasfiye edileceğinin belirtildiğini, koopera- tifin amacının gerçekleştirdiğini, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığı halde takip ve dava ko- nusu edilen alacağın yasal dayanağının olmadığını,

kooperatif tarafından çeşitli usulsüzlük- lerin yapıldığını öğrendiğini, ... tarihinde yapılan ve takipte esas alınan genel kurul kararının usulsüz olduğunu, toplantı yeter çoğunluğunun bulunmadığını, ... yılından itiba- ren yapılan tüm genel kurul toplantılarının geçersiz olduğunu, iptali için Antalya Asliye ...

Ticaret Mah.nin ... esasında dava açtıklarını, faiz kararlarının alındığı ... tarihli toplantının da usulsüz olduğunu, takibe dayanak gösterilen genel kurul kararlarının mutlak butlan ile batıl ve geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davalının itirazının kısmen iptaline icra takibinin ...-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ....-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE;

davalının tazminat isteminin REDDİNE, davacının ıslah edilmiş faiz alacağına yönelik davasının reddine karar verilmiş bu kararın bozulması üzerine kararda ısrar edilmiş ve bu kararımız da HGK. 12/03/2020 tarih ve 2020/287 karar sayılı ilamı ile “mahkemece, öncelikle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi de dikkate alın- mak suretiyle davacı kooperatif tarafından diğer üyeler hakkında, aidat alacağının zamanında ödenmemesi hâlinde işlemiş faiz alacağının tahsil edilip edilmediği de araştırılmalı, böyle bir uygulamanın bulunduğunun tespiti hâlinde bilirkişiden ek rapor alınarak,

hüküm altına alınan aidat alacağının muaccel olduğu tarihler belirlenerek icra takibine kadar işlemiş faiz alacağının belirlenmesi suretiyle karar verilmesi gerek” tiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Davacı vekili bozma kararından sonra mahkememize verdiği ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş duruşmada da feragat beyanını tekrar etmiştir. Davalı vekili de aynı tarihli dilekçesi ile yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat tek taraflı bir taraf işlemi olup davacının feragat beyanı ile dava sona erer ve talep sonucu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davalı vekilinin de yargılıma masrafı ve vekalet ücreti talebinin olmadığı görülmekte olup vekaletnamelerinde bu yönde yetkilerinin olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı