Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/324 K.2021/592

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili olduğu şirketin davalıya ...tarihli, ... numaralı, 4.425,00.-TL bedelli fatura ile mal sattığını, fakat ödeme yapılmaması nedeniyle Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe 'yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine' itiraz ederek takibin durdurulması talep edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, faturaya ve faturalara konu malların ...

Kargo'nun ... numaralı kargosu ile ... tarihinde ve ...

Kargo'nun ... kargo numarası ile ... tarihinde teslimat yapıldığını, bu sebeple itiraz dilekçesiyle müvekkil şirkete borcun olmadığı iddiasının asılsız olduğunu, takip tarihinden önce tahakkuk etmiş olan 612,29.-TL işlemiş faiz talebini dava dışı bıraktıklarını, haksız itirazın iptal edilmesini, takibin asıl alacak tutarı olan 4.425,00.-TLüzerinden devamına karar verilmesini, ayrıca kötü niyetle hareket eden davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini,

asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllak %19,50 ve değişen oranlarda ticari işlerde uygulanan avans faizi üzerinden yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari mal satım ilişkisi nedeniyle faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde 4.425,00.-TL asıl alacak, 612,29.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.037,29.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. TBK.nun İfa yeri başlıklı 89.maddesi gereğince; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ifa edilir, hükmü gereğince icra dairesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir

Davalı taraf davaya cevap vermediğinden taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir. Dava ve icra takibine konu ... tarihli, ... numaralı, 4.425,00.-TL bedelli fatura davacının defterlerinde kayıtlıdır. Bu miktar tutarında davalı adına borç kaydedildiği, karşılığının ödenmediği, davacının davalıdan bu miktarda alacaklı göründüğü anlaşılmıştır. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.

6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının usulüne uygun tutulan defter kayıtlarına göre davalıdan ... tarihli, ... numaralı, 4.425,00.-TL bedelli fatura nedeniyle alacaklı göründüğü bu miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşıldığından davanın kabulüne ve likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan cari hesaba dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)