Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/334 K.2021/275

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalının esnaf kefalet koo- peratifi aracılığıyla ... bankasından aldığı kredi için düzenlenen kredi sözleşmesine kefil olduğu, bu borcun davalı tarafça bankaya ödenmemesi üzerine müvekkilinin ... tari- hinde ... TL, ... tarihinde ....-TL, ... tarihinde ....-TL ödeme yaptığının yaptığı bu ödemenin davalıdan tahsili için girişilen takibe ise davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş duruşmada ise kendi adına çılan ancak fiilen oğlu ile davacının işleteceği iş yeri için kredi kullandığını, bankanın yaptığı ödemenin büyük bir kısmının davacı tarafından alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının davacının zabıta müdürü olduğu bildirilmesi üzerine sorulduğunda davacı vekilinin müvekkilinin memur olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: TTK 4. Maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan davalar ile aynı maddenin 2. Fıkrasında belirtilen uyuşmazlıklardan doğan davalar Ticaret Mahkemesinde görülür. Davacı memur olup alacağı ticari işletmesi ile ilgili bir alacak değildir. Kaldı ki her iki tarafın da ticari işletmesi olduğu ve bu borç ilişkisinin bu ticari işletmeler arasındaki ilişkiden kaynaklandığı da ileri sürüle- mez. Bu sebeple davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiğinden aşağıdaki şekil- de karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~