Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/340 K.2021/278

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalıya ... tarih ve .... seri nolu ...-TL bedelli fatura konusu fideyi satıp teslim ettiğini, davalı tarafça bedelinin ödenmediğini, girişilen takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk girişiminin olumlu sonuçlanmadığını belirterek fatura sevk irsaliyesine dayalı itirazın iptaline ve tazmi- nata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, sevk irsaliyesinde adına atılı imza sebebiyle çıkarılan isticvap davetiyesi üzerine duruşmaya geldiğinde kendisine göste- rilen irsaliyedeki imzanın şahsı tarafından imzalanmadığını, ancak sevk irsaliyesi ve fatura- daki malların kendisine teslim edildiğini, bu mallara karşılık davacı tarafa bono keşide edip verdiğini ve bono bedelini de bilahare ödeyip bu senedi geri aldığını dolayısıyla herhangi bir borcunun kalmadığını, davacının bu faturaya dayalı takibe girişmesinin haksız olduğunu, da- vacı ile bu dava konusu alışverişten önce herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını,

sonra ise bir kere daha ticari ilişkiye girdiklerini, faturada belirtilen mal bedellerinin gerçeğe uygun olduğunu, bedelini ödeyip geri aldığı senedini ise yırtıp attığını beyan etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde: Davacı tarafından ... tarihli ....-TL bedelli dava konusu faturaya dayalı genel haciz yoluyla takibe girişildiği asıl alacak olarak ....-TL, işlemiş faiz olarak ....-TL olmak üzere toplam ....-TL talep edil- diği, davalının borca ve fer'ilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı fatura içeriğini teslim aldığını, irsaliyedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmekte ise de fatura muhteviyatını teslim almış olması, bedelini ödemesi gereğini ortaya çıkarmıştır. Davalı fatura bedelinin bonoya bağlandığı, bu bononun da bilahare ödendiği iddiasındadır. Davalı bu ödeme iddiasına daya- nak olacak bonoyu ise yırtıp attığını belirtmiştir. Davalı ödeme savunmasında bulunduktan sonra bu iddiasının ispat yükünü üzerine alır. Kamera kayıtları bu iddiayı ispatlayacak nite- likte kayıtlar değildir. Kaldı ki faturanın düzenlendiği tarih ile bu iddianın ileri sürüldüğü tarih arasında 2 yıl vardır ve cevap dilekçesinde böyle bir iddia da ileri sürülmemiştir.

Bu yüzden davalının ödeme iddiasını ispatlayamaması, mal bedeli konusunda taraflar arasında ihtilaf olmaması, davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosyaya bir delil sunmaması ve talebini asıl alacak üzerinden yapması karşısında takibin asıl alacak üzerinden devamına dönük aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~