Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/368 K.2023/318

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı araca vurması sonucunda yaralanması trafik kazası gerçekleştiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasından alınan bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun ve kırmızı ışık ihlali yaptığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını,

müvekkilinin kaza nedeniyle ileride çalışmasının zor olması ve tedavisinin halen devam etmesi sebebiyle maddi zarara uğrayacağını, müvekkilinin kaza sonucunda bacak boyunun kısaldığını belirterek müvekkilinin uğradığı gerçek zararın tespiti ile davalıdan sürekli maluliyet için ...-TL'nin ve daha sonra tespit edilecek gerçek zararın davalılara başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limitinin ...-TL ile sınırlandırıldığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, dava öncesi ...’in sürekli sakatlık tazminat talebi ile ilgili müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını,

ancak yapılan inceleme de eksik evrak olması ve maluliyete ilişkin evrakların müvekkili şirkete iletilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen herhangi bir belgenin müvekkiline iletilmediğini belirterek davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının ve kusur durmunun Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitine, tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve temerrüde düşmemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasına,

hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olup, yapılan incelemede davacı vekilinin feragat için özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli maluliyet zararının tahsiline ilişkindir.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)