Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/430 K.2021/329

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında imzala- nan ticari kredili mevduat sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın davalıya kredi kullandır- dığını, borcun geri ödenmemesi üzerine hesabının kat edilip hakkında takibe geçildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve tazmi- nata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmaya da katılım olmamıştır.

İcra dosyası incelendiğinde: Davacı banka tarafından davalı hakkıda ....-TL asıl alacak ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV olmak üzere toplam ....-TL alacak için genel haciz yoluyla takibe girişildiği, davalının borca ve fer’ilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzen- lenen raporda özetle: Davacı banka ile davalı arasında ... tarihli business kart üyelik sözleşmesi ve aynı tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, en son ... tarihinde kısmi faiz ve vergi tahsilatının kredi limitinden yapıldğı, ... tarihinde ....-TL bakiye borç çıktığı.

Davalıya düzenlenen ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihin takip tarihinden sonraki bir tarih olduğu, bu yüzden takip tarihinin temerrüt tarihi olarak değerlendirildiği, davacı bankanın merkez bankasına bildirdiği akdi ve gecikme faiz oranları dikkate alındığında akdi faiz oranının %15, gecikme faiz oranının %18,60’a tekabül ettiği, takip tarihi itibarıyla davacının ödemesi gereken asıl alacağın ....-TL kat öncesi işlemiş faiz miktarının ....-TL, bunun gider vergisinin ...-TL, kat tarihi ile takip tarihi arasındaki akdi faiz miktarının ....-TL,

bunun gider vergisinin ....-TL olduğu buna göre davacının davalıdan talep edebileceği miktarın ....-TL olduğu, ancak takipte talep edilen miktarın bundan daha az olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı ile davalı arasında geçerli bir kredi ilişkisinin olduğu, davalının kredi borcunun geri ödemesini aksatması üzerine hesabının kat edilip davalıya ihtarname gönderildiği ancak bundan önce takibe geçildiği, bu durumda takip tarihinin ihtarnamenin tebliğ tarihi değil ... kat tarihinden sonraki ... tarihinde temerrüdün oluşacağının kabulü gerektiği, davacı bankanın merkez bankasına bil- dirdiği faiz oranları üzerinden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı bankanın talep edebileceği alacak miktarının takip konusu alacak miktarından daha fazla olduğu anlaşıldı- ğından hükme esas alınan bilirkişi ...’in raporu doğrultusunda davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~