Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/431 K.2021/493

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde borçlu ... ile ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Bu nedenle davacının ileri sürdüğü bütün vakıaları inkâr etmiş sayılsa da icra takibine yapılan itirazda sadece borcun inkarı ile yetinildiği, ticari ilişkinin, sözleşmenin ve sözleşmedeki imzaların açıkça reddedilmediği gön önüne alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının tartışma konusu olmadığı kabul edilmiştir.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davacı banka ile davalı arasında ... tarihli ... Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya ... TL limitli ... **** **** ... numaralı ticari kredi kartı tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporuna göre ilgili kartın dosyaya sunulan ...-... tarihleri arası akdi dönem hesap ekstreleri incelendiğinde, kartın alışveriş ve taksitli alışveriş işlemlerinde kredili olarak kullanıldığı, ... tarihinde ... TL olan kart borcuna karşılık en son ...-... tarihleri arasında toplam ... TL geri ödeme yapıldığı, ... tarihli akdi dönemde kart borcunun ... TL olduğu ve bu tarihten itibaren karta dönem faizleri ile gecikme faizlerinin yansıtıldığı, son kez ... tarihinde ... TL’lik alışveriş yapıldığı, ... kat tarihinde ... TL anapara, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi ilavesiyle ... TL üzerinden kat edildiği ve asıl alacağı oluşturduğu tespit edilmiştir.

Kredi Kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalıya Antalya ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, ... kat tarihi itibariyle muaccel hale gelen ... numaralı kredi kartı ve ... numaralı kredili mevduat hesabının toplam ... TL borcu bulunduğu ve 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği bildirilmiştir. İhtarnamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, dosya içinde yer alan noter tebligat mazbatasından anlaşılmaktadır. Ancak ihtarname takip tarihi olan ... tarihinden sonra tebliğ edildiği için davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Davacı banka tarafından ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır.

Bilirkişi raporuna göre davacı bankanın alacağı ise; ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz ve ....-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL olarak hesaplanmış bulunmaktadır. Bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.

İcra takibi ....-TL üzerinden açılmasına rağmen dava değeri ....-TL olarak gösterilmiş, bu miktar üzerinden dava açılmıştır. İtirazın iptali davaları kısmi dava şeklinde açılamaz. Davacı vekili maddi hata olduğu yönünde beyanda bulunmuştur. İcra takibindeki miktar üzerinden hesaplama yapıldığında da peşin harç eksiği bulunmadığından, dava değeri belirtilirken maddi hata yapıldığı kabul edilmiştir.

Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisi uygulanmasına ve alacak likit (belirlenebilir) olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)