Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/449 K.2026/75

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin önceki ortaklarından ve o dönem yetkilisi dava dışı ... ... arasında önceki ortağın müvekkili şirketteki hisselerinin devrine ilişkin adi nitelikte sözde yazılı hisse devri sözleşmesi akdedildiğini, tarafların hisse devri üzerinde sözde anlaştığını ancak hisse devri gerçekleşmediğini, ... tarihli ek protokol ile bu kez başkaca bir sözleşme akdedilmiş ve bu sözleşme ile ilk sözleşmenin bazı şartlarında değişikliğe gidildiğini, ... tarihli Ek Protokol ... başlıklı protokol ile değiştirildiğini, davalı tarafa bu sözleşme ile ... ... ... ait ve keşidecisi dava dışı .... ...

Ltd. Şti. olan ... seri numaralı ... tarihli, ... seri numaralı ... tarihli, ... seri numaralı ... tarihli ve son olarak ... seri numaralı ... tarihli her biri ... -TL değerinde olan ve ... tarafından cirolanan 4 adet çek verildiğini, işbu çeklerden ... tarihli çekin bu kez keşidecisi müvekkilinin olduğu,

... ait ... numaralı çekle değiştirilmesinin istendiğini ve karşı taraf vekili olan ... ... ile başlığı dekont olan ... tarihli sözleşme yapılarak bu çeklerin doğrudan davalının vekili ... hanıma teslim edildiğini, teslim tutanağının müvekkili firma yedinde alındığını, karşı tarafın ... tarihli çeki taraflarına iade etmediğini, ... tarihli tutanağın ellerinde olması nedeniyle ... tarihli çekin doğrudan kendilerinden alınmış olduğunu görüldüğünü, işlemlere taraf olan ... ile davalı ...'nun kardeş olduğunu, ... hanımın ... tarihli Ek protokol ... ' yi vekaleten imzaladığını, taraflar arasında temsil yetkisi bulunduğunu,

dava dışı borçlunun sözleşmeye istinaden liste halinde sunulan çekleri ...'na teslim ettiğini ve bunların ... ve ... seri nolu ... 'er TL bedelli olanlarının ...'na teslim edilmesine rağmen doğrudan davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /...

E. Sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, işbu nedenle davalının yetkilisinin dava dışı ... olduğunu, işbu nedenlerle 2004 Sayılı Yasa'nın 72/2 fıkrası gereğince yüzde 15 teminat ile icra takibinden önce açılan dava ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aynı maddenin 1. fıkrası usulünce açtığımız davada borçlu olmadıklarının tespitini ve davacı aleyhine yine yüzde yirmiden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, karşı vekalet ücreti ve masrafların davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından çek fotoğrafları, hisse devir ve ortaklık sözleşmesi, ek protokol ve ... . ek protokol sözleşmeleri, dekont başlıklı belge, davalı vekili tarafından dekont başlıklı belge, ... . Ek protokol sözleşmesi dosyaya sunulmuş, mahkememizce ... Bankası ve ... Bankasına, Antalya Genel İcra Müdürlüğüne, Antalya ... . İcra Hukuk Mahkemesi'ne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve davalı hakkında tacir araştırması için yazılan müzekkerelere verilen yanıtlar dosya arasına alınmış, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi sonucu rapor alınmıştır.

Dava; ... tarihli, .... ... numaralı, ... ait çek bakımından borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... dava dışı ... ... tarafından davacı şirket, davalı ve dava dışı ... aleyhine ... günlü ... Seri Nolu çeke istinaden toplam ... -TL'nin tahsili amacıyla örnek no:10 olan ödeme emri ile takibe girişildiği anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça ... ... ... Limited Şirketi ve ... aleyhine:

... seri nolu ... TL bedelli çek ve

... seri nolu ... TL bedelli çeke istinaden ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... -TL'nin tahsili amacıyla örnek no:10 olan ödeme emri ile takibe girişildiği anlaşılmıştır.

... ve akabinde ... Bankasına yazılan müzekkereye verilen ... tarihli yanıtta; .... ... .. Şirketi, .... seri numaralı, ... keside tarihli, ... TL bedelli, ... ... AŞ tarafından takas yöntemi ile bankaya gönderilmis olan çekin ... tarafından ... tarihinde takasa verilmiş olup ... tarihinde muamelesiz iade ile iade edildiği belirtilmiştir.

Davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı ... ... .. Ltd. Şti.ne ait dava konusu olan ... ... tarihli ... seri nolu ... .-TL. bedelli çekin, dava dışı ... Limited Şirketinin davalı ...”na verilen ... günlü ... Seri Nolu çeki ...

TL. bedelli çek yerine davalı tarafa verilen çek olduğu, dava konusu olan ... tarihli ... seri nolu ... .-TL. bedelli çekin davacı şirketin ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, bu nedenle de davacı şirketin ticari defterlerine göre dava konusu olan çeke istinaden davacı şirketin bir borcun olmadığı, dava dosyası kapsamı ve davacı şirketin ticari defterlerinde, dava konusu olan ... tarihli ... seri nolu ... .-TL. bedelli çekin karşılığının ödenmediği, sadece ... -TL tutarındaki banka sorumluluk bedelinin banka tarafından ödendiği belirtilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine dosya kök rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda kök raporundaki görüşü ile aynı görüşte olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirketin eski yetkili ortağı ... ile davalı arasında yapılan sözleşme ve protokollere istinaden verilen ve daha sonra dava konusu çek ile değiştirilen ... keside tarihli çekin ... ...

AŞ tarafından takas yöntemi ile bankaya gönderilerek davalı tarafından ... tarihinde takasa verilip ... tarihinde muamelesiz iade ile iade edildiği, iş bu çekin herhangi bir icra takibine konu edilmediği, üçüncü kişilere ciro edildiğine dair dosyaya yansıyan bir emarenin bulunmadığı, bu durumun davalının çeki eski ortak ...'ya iade ettiği savunmasını desteklediği, davalının davacı şirketin eski ortağı ile yaptığı sözleşme ve protokoldeki edimlerini ifa etmesine rağmen davacı şirketin eski yetkili ortağının sözleşme ve protokoldeki edimlerini yerine getirmediği, davalı veya eski yetkilinin kötüniyetli olduğunun iddia ve ispat edilemediği,

davacı şirketin eski yetkilisi tarafından tanzim edilen çekten dolayı davacı şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)