Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/465 K.2021/335

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan çek hesabı açılış sözleşmesi uyarınca davalı borçlu lehine 10 adet çek dü- zenlenip teslim edildiği, ancak bu çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkili banka tara- fından bu çeklerin banka sorumluluk bedellerinin ödendiğini, toplam banka sorum- luluk bedeli ....-TL nin tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine bu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış herhangi bir cevap dilekçesi de vermemiştir.

İcra dosyası incelendiğinde:Davacı banka tarafından ....-TL asıl ala- cak ....-TL işlemiş faiz ....-TL BSMV olmak üzere toplam ....-TL için yıllık %9 oranında yasal faizi ile tahsili için genel haciz yoluyla davalı şirket hakkında takibe girişildiği, davalının borca ve fer'ilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı ile davacı banka arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı bankanın ödediği 8 adet çek yaprağı için toplam ....-TL nakit alacağa karşılık ....-TL nin ihtar tarihinden itibaren ödenmesi isteği ile ihtarname düzenlen- diği, ihtarnamede ayrıca 2 adet iade edilmemiş çek için de ....-TL nin depo edilmesinin istendiği, ihtarnamenin ... tarihinde iade edildiği,

verilen 24 saatlik sürenin sonu olan ... tarihi itibarıyla temerrütün gerçekleştiği, her ne kadar davacı banka akdi faiz ve bunun %50'si oranında temerrüt faizi talep edebile- cekken %9 oranında yasal faiz talep etmiş olması karşısında kat tarihi itibarıyla dava- cının asıl alacağının ....-TL, işlemiş faizinin ....-TL, BSMV sinin ....- TL edeceği hesaplanmıştır.

Her ne kadar davacı temerrüt faizinin %24,24 olduğunu iddia etmiş ise de düzenlenen ödeme emrinde %9 oranında temerrüt faizi talep edildiğinden bilirkişinin raporuna bu yönden yapılan itiraza itibar edilmemiştir. Yine bilirkişinin belirlemesine göre ihtarnamenin düzenlenmesinden önce dava konusu 8 adet çek takipten önce 9. çek takipten sonra da 10. çek nakde dönüşmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi rapo- runa göre davacının ihtarnamenin tebliğ tarihinin ... olması, karşılıksız çıktığı için banka sorumluluk tutarı ödenen çek bedellerinin toplamının kısmi tahsi- lattan sonra asıl alacak miktarı olan ....-TL ye gelmesi, bu miktar üzerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının ....-TL ve gider vergisinin de ....- TL olması karşısında davacının temerrüt faizi olarak %9 yasal faiz talep etmesi sebebiyle davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~