Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/475 K.2022/263

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sahibinin Antalya‘da huzur evi eksikliğinin yaşandığını, huzur evi açmak istediğini ancak yeterli maddi imkanının olmadığını ve bir ay sonra borcunu ödeyeceğini borç para istediğini söyleyerek müvekkili şirket sahibini ve eşini inandırdığını, bunun üzerine akraba olmasının ve davalının doktor olmasının vermiş olduğunu güvenle 04/02/2013 tarihinde ...A.Ş. hesabına “mcb betedin su ürün. geri iade edilmek şartıyla” notuyla borç olarak para gönderdiğini, davalının huzur evi açmak konusunda herhangi bir girişimi olmadığını ve parayı da iade etmediğini,

müvekkili şirket sahibinin daha sonra yapmış olduğu araştırmalar neticesinde davalının bir çok yere borçlu olduğu bilgisini edindiğini, davalının bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk işlemlerine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 110.000,00 TL alacağın 05/03/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından, dekont sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının ve davalının banka hesap hareketleri getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır. Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı borç verilen paranın iadesi amaçlı açılmış alacak davasıdır.

Davacının hesap hareketlerine ilişkin olarak ...Bankasından gelen 29/09/2021 havale tarihli yazı cevabına göre davacının banka hesabından 04/02/2013 tarihinde "geri iade edilmek şartıyla borç verilen tutar" açıklamasıyla 110.000,00.-TL EFT çıkışı olduğu görülmektedir. Banka yazısında paranın gönderildiği hesaba ilişkin herhangi bir isim ve numara bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin davalının hesabı olarak bildirdiği ...Bankasına müzekkere yazılmışsa da buradan gelen yazı cevabında hesap numarasının bankalarına ait olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli dekontun incelenmesinde davacının alıcıya ait hesap numarasını dava dilekçesinde yanlış bildirdiği görülmüş, doğru hesap numarasına göre yapılan araştırmada hesabın ait olduğu bankanın ...Bank olduğu anlaşılınca bu bankadan ilgili hesabın sahibinin isminin bildirilmesi ile 04/02/2013 tarihli hesap hareketlerinin gönderilmesi istenmiştir.

Gelen yazı cevabına göre hesap numarasının davalı şirkete ait olduğu ve belirtilen tarihte davacı tarafça davalıya "geri iade edilmek şartıyla borç verilen tutar" açıklamasıyla 110.000,00.-TL'nin gönderildiği anlaşılmıştır.

Paranın ödünç olarak davacı tarafça davalıya gönderildiği karşılıklı banka hesap hareketlerinden anlaşılmış olup, bu paranın iade edildiğiyle ilgili davalı tarafça ileri sürülen ve kanıtlanan herhangi bir savunma olmadığına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davadan evvel davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz dava tarihinden itibaren başlatılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)