Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/505 K.2022/432

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı bankanın müvekkilinin hesabından farklı miktar ve aralıklarla toplamda 350,70.-TL hesap özet ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmenin komisyonla ilgili bir maddeye yer verilmemesine rağmen 459,25.-TL Limit Tahsis Ücreti kesintisi yapıldığını, dosya masrafı kesintisinin yapılmış olmasına rağmen hiçbir bankanın uygulamadığı 157,50.-TL dönemsel hizmet komisyonu kesintisi yapıldığını, bu sebeple bilirkişi incelemesi ile şimdilik müvekkilinden haksız alınan 250,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iade edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; davacı tarafın dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, hiçbir alacak kalemi belirtmeksizin sadece miktar üzerinden talepte bulunulduğunu, talebinin açık ve net olmadığını, iadesini talep ettiği hangi masraf kalemi için ne miktarda talepte bulunduğunu tek tek yazması gerektiğini, davacının tacir olduğunu, ticari müşterilere göre belirlenen masraf ve komisyon listesinin sistem tarafından davacıya otomatik olarak uygulandığını, davacı ile müvekkili banka arasında 27/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 27/04/2017 tarihli Ticari Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini,

sözleşmenin eki niteliğinde olan Ticari Müşteriler İçin Uygulanacak Masraf Ve Komisyon Listesinin de davacı şirket tarafından imzalandığını, kredi kullandırılarak bankacılık hizmetleri verildiğini, imzalanan sözleşmelere, yasal mevzuata uygun hareket edildiğini, uygulanan masraf komisyon oranlarının son derece makul olup piyasa koşullarıyla da örtüştüğünü, davacının da muvafakatı bulunduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan istirdat davasıdır.

Davacı taraf, hesap özet ücreti, limit tahsis ücreti ve dönemsel hizmet komisyonu adı altında, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, bu bedellerin istirdatını talep etmektedir.

Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Ticari Müşteri Sözleşmeleri imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun, hesap özet ücreti, limit tahsis ücreti ve dönemsel hizmet komisyonu ücreti adı altında, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve verilen rapor ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı vekili alacak kalemlerini açıklamamış ise de davasını 13/10/2021 tarihinde ıslah ederek, Limit Tahsis Ücreti adı altında 27.04.2017 tarihinde alınan 446,25 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine; yine Hesap Özet (Ekstre) adı altında haksız alınan 350,70 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine; yine davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından 30.03.2018 Tarihinde alınan Dönemsel Hizmet komisyonu adı altında alınan 157,50 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir.

Buna göre davacı tarafın talebi 350,70.-TL hesap özet ücreti kesintisi, 446,25.-TL Limit Tahsis Ücreti kesintisi, 157,50.-TL, dönemsel hizmet komisyonu olmak üzere toplam 954,45.-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşme/Sözleşmelerine istinaden davacının davalı bankadan muhtelif tarihlerde Taksitli Ticari Krediler kullanıldığı anlaşılmaktadır. Kullanılan Taksitli Ticari Kredilerin taksit ödemeleri ve diğer tahsilat ve kesintilerin ise (Kredi Tahsis ücreti, limit tahsis ücreti Hesap Ekstre ücreti, Dönemsel İşlem Hizmet masrafi, vb adlar altında..) davalı banka nezdinde açılan ...nolu ticari mevduat hesabı üzerinden tahsilat yapıldığı bilirkişi tarafından da tespit edilmiştir.

Davacının talepleri şunlardan oluşmaktadır

1-Limit Tahsis Ücreti

Davacı vekili 27.04.2017 tarihinde müvekkilinin hesabından kesilen 446,25.-TL tutarındaki kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek istirdatını talep etmektedir. Bilirkişi raporundan anlaşıldığı kadarıyla bu kesinti 27.04.2017 tarihinde alınan (BSMV dahil) Genel Limit Tahsis Masrafı adı altında tahsil edilmiştir.

Davacı hesaplarından kesinti ile tahsil edilen ve bilirkişi raporunda ayrıntısı verilen 8 adet kalemden oluşan "Kredi Tahsis ücreti" olarak davacı hesaplarından 1.417.50.-TL kesinti yapılmıştır. Bu kesintiler verilen bir hizmet (Kredi işlemleri) karşılığı yapılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, Banka tarafından Faiz dışında tahsil edilecek ücret ve komisyonlara ilişkin ilgili yönetmelik, tebliğ ve mevzuat hükümlerine, bankacılık uygulama teamülleri ile diğer Banka uygulamaları da nazara alındığında uygun kesintiler olduğu belirlenmiştir.

Zaten TTK.nun 18/2.maddesinde belirtilen basiretli bir tüccar gibi hareket etmesi gereken davacının, serbest ve hür iradesi ile menfaatlerini de gözeterek davalı bankayı seçtiği ve söz konusu sözleşmeleri imzaladığı açıktır. Ancak davalı bankanın 27.04.2017 tarihinde 446.25.-TL tutarında davacı hesaplarından "Genel Limit Tahsis Ücreti" adı altında yaptığı kesintinin bir hizmet karşılığı olmadığı anlaşılmaktadır.

Zira davacıya kullandırılan krediler için "Kredi Tahsis Ücreti" adı altında zaten komisyon tahsilatı yapılmıştır. Bu nedenle bu tür genel bir ücret alınamaz. Bu kesintinin istirdatına karar vermek gerekmektedir.

2-Hesap Özet (Ekstre) Masrafları

Davacı vekili muhtelif tarihlerde 350,70.-TL tutarında Hesap özeti (Ekstre) masrafları adı altında yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek istirdatını talep etmektedir.

Bilirkişi raporundan anlaşıldığı kadarıyla; 19.06.2017 - 10.03.2020 tarihleri arasında 22 kalem olmak üzere toplamda 350,70.- TL tutarında ekstre masrafı adı altında davacı hesabından kesinti yapılmıştır. Bilirkişi raporunda herhangi bir ekstre gönderim masrafı yapılmadığını, buna rağmen her ay davacının hesabından otomatik olarak "Ekstre" adı altında kesintiler yapıldığını tespit etmiştir. Bu nedenle söz konusu bedelin de davalı bankadan istirdatına karar vermek gerekmiştir.

3-Dönemsel Hizmet komisyonu

Davacı vekili 30.03.2018 tarihinde müvekkilinin hesabından kesilen 157,50.-TL tutarındaki kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek istirdatını talep etmektedir.

Bilirkişi raporundan anlaşıldığı kadarıyla bu kesinti 30.03.2018 tarihinde Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında tahsil edilmiştir.

Bilirkişi raporuna göre bu kesintinin bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olmadığı, diğer Banka uygulamaları arasında da bu yönde bir hizmet komisyonu alınmadığını belirtmiştir. Bu tespite itibar edilerek davalıdan bu miktarın istirdatına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP... · E-imzalıdır HAKİM... · E-imzalıdır