Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/525 K.2022/47

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Antalya ...

Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... yetkilisi ... tarafından ...'dan ...'e geçiş karşılığında müvekkil şirket tarafından ödenmesi gereken 4.000.-TL cayma bedelinin ödeneceğinin teklif edildiğini, cayma bedelinin ödenmesi şartı ile teklifin kabul edildiğini, ... tarihinde ... ile sözleşme imzalandığını, ... tarafından müvekkili şirkete ... müşteri nosu verildiğini, sözleşmeye göre listede belirlenen aylık 3209.-TL yerine 2771.-TL tahsil edileceğini ve ... bareminden %22 iskonto yapılıp 220.-TL daha indirim yapılması gerektiğini ancak bu indirimlerin hiç birinin uygulanmadığını, müvekkili şirketten ... yılına ait;

...-1.752,99.-TL, ...-2.025,03.-TL, ...-2.025,03.-TL, ...-2.025,03.-TL, ...-2.147,03.-TL ve CAYMA BEDELİ-4.000,00.-TL olmak üzere Toplam-13.975,11.-TL faturalardan mahsubu gereken tutarların mahsup edilmediğini, sözleşmedeki tarifeden faturaların düzeltilerek eksik tahsilat yapmaları gerekirken sözleşmeye uygun olarak her hangi bir indirim yapılmadığını, fazla ödenen toplam 13.975,11 TL'nin işbu başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında.

Davacı ile imzalanan abonelik sözleşmesi ve taahhütnameler kapsamında hizmet verildiğini, müvekkili şirket aboneleri ile dönemsel olarak yeni paketler kapsamında verilen teklifler üzerinden görüşmeler yapsa da bu teklifler tarafların yetkilileri tarafından usule uygun olarak imzalanıp sistem onayları verilmedikçe hukuken sonuç doğurmadığını, dosyaya sunulan ... tarihli teklifin de bu kapsamda olduğunu, davacı tarafından imzalanması gereken sözleşme imzalanmamış olduğundan sözleşme ilişkisi kurulamadığını, düzenlenen faturalarda bir hata bulunmadığını, davacının aboneliği kapsamında; ...

Düzenleme Tarihli 5.153,90 TL Bedelli Fatura, ... Düzenleme Tarihli 5.075,70 TL Bedelli Fatura, ... Düzenleme Tarihli 4.932,00 TL Bedelli Fatura, ... Düzenleme Tarihli 4.976,90 TL Bedelli Fatura, ... Düzenleme Tarihli 5.469,00 TL Bedelli Fatura düzenlendiğini, fatura kullanım detaylarında belirtilen taahhütname ve paketler dışında davacının katıldığı taahhütname- indirim hakkı vs.

Bulunmadığını, cayma bedeline dair hususun da somut dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından faturalara sözleşmede belirtilen süresi içinde itiraz edilmemiş olup fatura içeriklerinin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; GSM abonelik sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasıdır.

Davacı, davalı ... yetkilisi ... tarafından ...'dan ...'e geçiş karşılığında müvekkil şirket tarafından ödenmesi gereken 4.000.-TL cayma bedelinin ödeneceği, bir kısım indirimlerin uygulanacağı yönünde anlaşma yapılmasına rağmen bu anlaşmaya uyulmadığını belirterek fazla ödenen toplam 13.975,11 TL'nin istirdatını istemektedir.

Davalı ise sadece teklif sunulduğunu, imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Konu üzerinde uzman görüşüne ihtiyaç duyulmuş, bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporunda; Davacı tarafından dosya içeriğine sunulan, ... tarihli ... A.Ş. Ses Ve Veri İletişimi Anlaşma Teklifi' nin bir teklif olduğu ve bu teklifin ... adet GSM numarasını kapsadığı, davalı tarafından bu teklifi yapan kişinin, ... Mevcut Müşteri Yöneticisi ... olduğu, teklifin ... Kurumsal e-mail adresinin ... Adresinden yapıldığı, teklifi alan kişinin de T.C. Kuşadası ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye no'lu vekâletnameye göre davacı şirket yetkilisi olarak görünen ... olduğu, ortada sözleşme olmadığı, faturalara itirazda bulunulmadığı anlaşılmakta ise de cayma bedeli olan 4.000,00.-TL'nin davacıya ödenmesinin hakkaniyete uygun düşeceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Dava, cevap dilekçeleri, sunulan deliler, alınan bilirkişi raporu, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinin yetkilisi tarafından davacıya teklif sunulduğu, davacının teklif kabul ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki teklif metninin kabulünden sonra sözleşme imzalanmamıştır. Sözleşme imzalanmadığından kurumsal sisteme tarife ve bu tarifeye bağlı indirimler girilmemiş, indirimsiz fiyatlar üzerinden faturalar tahakkuk ettirilmiştir.

Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin Taahhütlü Aboneliğe İliskin Esaslar başlıklı 14 ve 15. Maddelerine göre taahhütname vermek zorunludur. Taahhütname sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır. Sözleşme imzalanmadığından teklif metni ile yapılan taahhütler geçersizdir. Davacı taraf basiretli bir tüccar gibi davranmamıştır. Davalının temsilcisi ile yapılan yazışmalara güvenmiş, teklifi kabul etmekle beraber sözleşme imzalamamış, taahhüt verilmemiştir.

Davalı tarafından düzenlenen faturalara da itiraz edilmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş, cayma bedeli yönünden de bilirkişi görüşü kabul edilmemiştir.

Davacı vekili ayrıca davalı tarafın arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz gelmediğinden davanın reddi halinde aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. Arabuluculuk kanununun 5/3. Maddesi gereğince; Birinci fıkrada belirtilen bilgilerin açıklanması mahkeme, hakem veya herhangi bir idari makam tarafından istenemez. Bu beyan veya belgeler, birinci fıkrada öngörülenin aksine, delil olarak sunulmuş olsa dahi hükme esas alınamaz. Ancak, söz konusu bilgiler bir kanun hükmü tarafından emredildiği veya arabuluculuk süreci sonunda varılan anlaşmanın uygulanması ve icrası için gerekli olduğu ölçüde açıklanabilir. Yukarıdaki fıkralar, arabuluculuğun konusuyla ilgili olup olmadığına bakılmaksızın, hukuk davası ve tahkimde uygulanır.

Arabuluculuk tutanağında ".... ... gönderi no ile ... tarihinde toplantının yapılacağına dair davet mektubu gönderilmiş, bu davet mektubu ... tarihinde tebliğ alınmasına rağmen ... tarihindeki toplantıya iştirak edilmemiş ve mazeret de bildirilmemiş, Başvurucu vekilinin talebiyle yeniden toplantı günü verilmesi kararlaştırılmış ve bunun üzerine, ... ... gönderi no ile ... tarihinde ilk toplantının yapılacağına dair davet mektubu gönderilmiş, bu davet mektubu ... tarihinde tebliğ alınmasına rağmen ... tarihindeki toplantıya yine iştirak edilmemiş ve mazeret de bildirilmemiştir...." denilmektedir.

Davalı tarafa Arabuluculuk görüşmeleri için çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği buradan anlaşılamamaktadır. Tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı belli değildir. Bu durum mahkememizce denetlenememektedir.

Bu nedenle davalının çağrıdan haberi olmasına rağmen mazeretsiz olarak gelmediği iddiası davacıya ait olup ispata muhtaçtır. Bu iddiaları destekleyen hiç bir delil yoktur. Arabulucudan tebligat vs. Belgelerin istenmesine aynı yasanın 5/3,maddesi engeldir. Bu nedenle davacının bu talebi yerinde görülmemiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)