Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/532 K.2021/127

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...

A.Ş. ile dava dışı ... ...A.Ş. arasında Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi/ Elektronik Cihaz Kombine Poliçe Eki ...-... tarihleri kapsamındaki rizikoları teminat altına almak için düzenlendiğini, riziko adresi olan "... " adresinde voltaj dalgalanması sebebi ile davalı/ borçlunun kusuru ve sorumluluğu ile poliçe kapsamında hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya yapılan ...-TL ödeme TTK m. 1472 tahtında halefiyet ilkesi gereği tahsil edilmek üzere Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe vaki itiraz edildiğini, riziko adresinde meydana gelen hasarın sebebinin voltaj dalgalanması olduğunu, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu, eksper tarafından hasarın meydana geliş sebebi "voltaj dalgalanması" olarak belirlendiğini, dosyadaki itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak amacı ile yapıldığını belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyasında talep edilen alacağın varlığına, dosyada vaki itirazın iptaline ve takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, borçlu tarafından haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak yapılmış itiraz sebebiyle takip bedelinin %20' sinden az olmamak kaydıyla %50 oranında ıcra ınkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça iddia edilen anlamda alacakların doğduğu kabul edilse dahi bu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle açılan davaya karşı dava ve rücu zamanaşımı def'inde bulunduklarını ve davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, Müvekkil şirketin elektrik piyasası mevzuatı gereğince kurulmuş ve piyasada faaliyet gösteren bir elektrik dağıtım şirketi olmadığını, müvekkil şirketin, unvanı üstünde perakende ve satış (tedarik) şirketi olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere ''voltaj dalgalanmasından'' kaynaklanan bir zararın tazmini talebinin müvekkili ...

Satış A.ş. ile herhangi bir ilgisinin olamayacağını, ... ... ...

AŞ'nin, Antalya Burdur ve Isparta il idari sınırları dahilinde bulunan serbest olmayan tüketicilere, serbest tüketici niteliğine haiz olup bu hakkını kullanmayan tüketicilere ve son kaynak tedarikçisi olarak serbest tüketicilere EPDK tarafından belirlenen düzenlemeye tabi perakende satış tarifesi üzerinden elektrik satmakla görevlendirildiğini, konusu “dağıtım sisteminden doğan zarar” olan davada, müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkil şirketin dağıtım sistemi ve tesisleriyle ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının/davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tarafımıza kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ekspertiz raporu, servis takip formu, teknik raporlar, bilirkişi raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacı şirkete ve davalı şirket ile dava dışı ... yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmış, icra dosyası celp edilmiştir.

Dava, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen tazminatın hasara sebep olduğu iddiasıyla TTK'nın 1472. Maddesine dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davaya dayanak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ferileriyle birlikte toplam ...-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Davacı vekili hasarın elektrik dalgalanması sebebiyle oluştuğunu iddia ederek davalıya takip başlatmıştır. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile bu kanuna dayalı olarak çıkartılan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğine göre; elektrik dağıtımından sorumlu şirketin dağıtım şirketi olduğu, davalının ise dağıtım şirketi olmayıp, perakende ve tedarik şirketi olduğu, tedarik lisansına sahip olduğu, görev ve hizmet sorumluluğunun elektriğin satışı ve tedarikinden ibaret olup elektrik enerjisinin dağıtımı ile sorumlu olmadığı anlaşılmakla davalının pasif husumet ehliyetinin olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)