Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/536 K.2022/744

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. ile dava dışı ...

A.Ş. arasında ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin ...- ... tarihleri kapsamında rizikoları teminat altına almak için düzenlendiğini, Riziko adresi olan "..." adresinde voltaj dalgalanması sebebi ile davalı/ borçlunun kusuru ve sorumluluğu ile poliçe kapsamında hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya yapılan ...-TL ödeme TTK m. 1472 tahtında halefiyet ilkesi gereği tahsil edilmek üzere Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, riziko adresinde meydana gelen hasarın sebebinin voltaj dalgalanması olduğunu, davalı/ borçlunun hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu, Sigortalı riziko adresinde ... tarihinde meydana gelen hasar sebebi ile branşında uzman bağımsız eksper tarafından hasar incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kusuru ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi sonucu müvekkilinin sigortalısına zarar veren davalı/ borçludan sigortalıya,

sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin tazminini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, meydana gelen zararın rucüen tazminin gerektiğini, bu nedenler ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyasında talep edilen alacağın varlığına, dosyada vaki itirazın iptaline ve takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, borçlu tarafından haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak yapılmış itiraz sebebiyle takip bedelinin %20' sinden az olmamak kaydıyla talepleri olan %50 oranında Icra Inkar Tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı tarafın uhdesinde bırakılmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete karşı açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, alacakların doğduğu kabul edilse dahi bu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürede dava açılmadığını, müvekkili olan şirketin elektrik piyasası mevzuatı gereğince kurulmuş ve piyasada faaliyet gösteren bir elektrik dağıtım şirketi olmadığını, perakende ve satış (tedarik) şirketi olduğunu, davanın iddia edildiği üzere voltaj dalgalanmasından kaynaklanan bir zararın tazmini talebinin söz konusu olduğunu, davanın müvekkili olan şirketle bir ilgisi olmadığını,

dava konusu uyuşmazlığın bölgedeki dağıtım şirketini ilgilendirdiğini, müvekkili olan şirketin Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği uyarınca yalnızca görevli tedarik şirketi olarak perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumlu olduğunu, izah olunan nedenlerle;

konusu “dağıtım sisteminden doğan zarar” olan davada, müvekkili olan şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dağıtım sistemi ve tesisleriyle ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının/davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tarafımıza kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından ekspertiz raporu, servis takip formu, teknik raporlar, bilirkişi raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacı şirkete ve davalı şirket ile dava dışı Akedaş'a yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmış, icra dosyası celp edilmiştir.

Davaya dayanak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ferileriyle birlikte toplam 209.997,84

... TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Dava, davacı sigorta tarafından sigortalısına ödenen tazminatın hasara sebep olduğu iddiasıyla TTK'nın 1472. Maddesine dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili hasarın elektrik dalgalanması sebebiyle oluştuğunu iddia ederek davalıya takip başlatmıştır. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile bu kanuna dayalı olarak çıkartılan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğine göre; elektrik dağıtımından sorumlu şirketin dağıtım şirketi olduğu, davalının ise dağıtım şirketi olmayıp, perakende ve tedarik şirketi olduğu, tedarik lisansına sahip olduğu, görev ve hizmet sorumluluğunun elektriğin satışı ve tedarikinden ibaret olup elektrik enerjisinin dağıtımı, elektrik hatlarının bakımından ve gözetiminden sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davalının pasif husumet ehliyetinin olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza