Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/545 K.2023/691

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin, davalıya borcuna karşılık, ... tanzim, ... vade tarihli ... TL bedelli senet tanzim ederek verdiğini, davalı tarafından senedin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davacının davalıya borcu ... TL olmadığını, ...

TL 'lik senet keşide ederek verildiğini, bu borcu ödeme gecikince borç ve bağlı bulunduğu senet yenilendiğini, dava konusu senet düzenlendiğini, davalı tarafından ... TL'lik borç faizlendirilmekle kalmadığını ikiye katladığını, ... TL 'lik senette iade edilmediğini, davacı borçlu toplam ...

TL ödeme yaptığını, buna rağmen davalı ödemeleri hiç göz önünde almadan icra takibine başladığını, icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulması gerektiğini, davacı müvekkili yönünden telafisi imkansız zararlar doğacağını, ... TL bedelli senetten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafından mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince ödeme belgeleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilerek tüm deliller toplanmıştır. Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine ... tanzim tarihi, ... vade tarihli, ... TL bedelli senet üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür. Dava, takip konusu bononun ödendiği iddiasıyla açılmış borçlu almadığına yönelik menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Takip konusu bononun ödendiğini ispat yükü davacı borçluya aittir. Davacı delil olarak banka dekontlarına dayanmıştır. Davacının ibraz ettiği ve sonrasında ilgili bankadan suretleri getirtilen dekontların incelenmesinde,... tarihinde ... TL,... tarihinde ... TL,... tarihinde ... TL,... tarihinde ... TL havale yapılan dekontlarının senedin keşide tarihi olan ... tarihinden önceki tarihli,... tarihinde ... TL,... tarihinde ...

TL,... tarihinde ... TL,... tarihinde ... TL,... tarihinde ...TL,... tarihinde ... TL havale yapılan dekontların ise senedin keşide tarihi olan ... tarihinden sonraki tarihli olduğu, söz konusu bedellerin davacı tarafından havale yolu ile davalının hesabına gönderildiği, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL dekont açıklamasında senede istinaden ödeme olduğunun yazılı olduğu görülmüştür.

Davalı duruşmadaki beyanlarında, taraflar arasında alacak borç ilişkisi olduğunu, bu davaya konu edilen bono haricinde , taraflarında bulunan ve bedeli ödenen ... TL lik bir bono olduğunu, davacının bedelini ödediği bu senedi iade istediğini ancak kendilerine iade ettiklerine ilişkin belge imzalanıp verilmediğinden iade etmediklerini, davacının ... TL lik senedi ödemediğini beyan etmiştir.

Davacının delil olarak dayandığı dekontlardaki ödemelerin bir kısmı takip konusu senedin keşide tarihinden sonra yapılmış olup, her ne kadar açıklamada senedin vade ve tanzim tarihi gibi ayrıntılar yazılı olmasa da iki tanesinde senet ödemesi olduğunun belirtildiği ve ayrıca ödemelerin davalıya yatırıldığı görülmekle, kural olarak bir ilişkide yapılan ödemenin mevcut borca istinaden yapıldığı karine olarak kabul edilmektedir.

Bono söz konusu ise keşide tarihinden sonra yapılan ödemeler de bu bono borcuna istinaden yapılmış sayılır. Yapılan bu ödemelerin takip konusu bononun keşide tarihinden sonra yapılmış olmaları, bir kısmının açıklama kısmında borçlunun adı yazılarak bu borçlu tarafından verilen senede istinaden yapılmış ödeme olduğunun yazılı olması sebebiyle bu ödemelerin takip konusu senede ilişkin olarak yapıldığı karine olarak kabul edilmiştir.

Dolayısıyla karinenin aksini iddia eden bunu ispatla yükümlüdür. Yani ödemelerin takip konusu senede ilişkin olmadığını, diğer senede ilişkin olduğunu savunan davalı taraf bu hususu ispat etmelidir. Davacı tarafa her ne kadar yemin delili hatırlatılmış ise de, bedelsiz senedi kullanmak suç olduğundan ve konusu suç olan vakıalarla ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden davacıya yemin delili hatırlatılması ara kararından dönülmüştür.

Dolayısıyla davalı bononun keşide tarihinden sonra yapılan ödemelerin başka bir borca , diğer senede ilişkin olduğunu kanıtlayamamıştır. Neticeten sunulan ödeme dekontlarının takip konusu senede ilişkin olduğu karine olarak kabul edildiğinden bu ödemelere göre, takip konusu bononun keşide tarihinden sonra yapılan toplam ...

TL lik kısmının ödendiğinin ispatlandığı, davalının yapılan ödemelerin başka bir bonoya ilişkin olduğu savunmasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu takip dayanağı ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL bedelli bononun ...

TL lik kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, dava karinenin aksinin davalı tarafça ispatlanamaması sebebiyle kabul edildiğinden davalının ayrıca kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamamış sayılmakla davacının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır