Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/559 K.2020/563

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı ... Ltd. Şirketinin adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... tarihinde müvekkili adına kayıtlı araca çarpması sonucu maddi ve cismani zararlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'ın tam kusurlu olduğunu, davacının ağır şekilde yaralandığını, Muğla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Karar sayılı dosyasında sürücü ve malik aleyline maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açıldığını, tespit edilen sürekli ve geçici maluliyete göre maddi tazminat ve manevi tazminata hükmedildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulduğunu ve maddi tazminat miktarının değiştiğini, kararın davalı malik tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile onanarak ... tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin ... tarihinde hüküm altına alınan tazminatların tahsili için Denizli ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında ilamlı icra takibine başladığını, icra emrinin sürücü ve malik olan borçlulara tebliğ edildiğini, talimat yolu ile haciz ve muhafaza işlemleri için ... tarihinde davalı malik ... Ltd.

Şirketinin ... adresindeki merkezine gidildiğini, burada başka bir şirketin faaliyet gösterdiğinin anlaşılması üzerine herhangi bir işlem yapılmadığını, davalı borçlu şirkete ilişkin olarak yapılan araştırmalar sonucu bahse konu kaza sonrasında borçlu şirketin adına kayıtlı bir çok taşınır ve taşınmaz malın 3. Kişilere muvazaalı şekilde devrettiğinin öğrenildiğini, borçlunun borca yeter herhangi bir mal varlığının bulunmadığının tespit edildiğini, davalı malik şirketin şu an için herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, tüm faaliyetlerini diğer davalılar olan ...

Ltd. Şirketi, ... Ltd şirketi, ... ve ... üzerinden sürdürdüğünü, borçlu şirket ile bu kişilerin kardeş şirketler olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, takip konusu borçtan bu kişilerinde sorumlu olduğunu belirterek Denizli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı malik borçlu şirketin borcundan diğer davalıların sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı davasını tespit davası olarak açmış ve herhangi bir dava değeri göstermeden maktu harç üzerinden davasını harçlandırmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı mahkemece hüküm altına alınan alacağın tahsili için sürücü ve işletene karşı başlatılan ilamlı takip dosyasında kesinleşen borçtan, borçlu işleten şirketle aralarında organik bağ olduğu ileri sürülen diğer davalı gerçek ve tüzel kişilerin sorumlu olduğunun tespit edilmesi istemine dayanmaktadır. İddianın ileri sürülüş biçimine göre esasen davacının açması gereken dava eda davası olup, takip dosyasındaki kesinleşen borç miktarının dava değeri olarak gösterilip, bunun üzerinden peşin harcın yatırılması gerekmektedir. Eda istenebilecek hallerde tespit isteminde bulunulamaz. Dolayısıyla eda davası açabilecekken tespit davası açan davacının bunda hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)