KÜNYE
T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 29 Mart 2021
- Esas no
- 2020/578 Esas
- Karar no
- 2021/233
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 16/11/2020
Karar Metni
266 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, davalı bankanın müvekkilinden haksız yere "limit revize masrafı" adı altında ...-TL tahsilat yaptığını, bu haksız tahsilatın geri tahsili için girişilen takibe de davalı banka tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının giriştiği takibin haksız olduğunu, müvekkilinin yaptığı tahsilatın taraflar arasındaki sözleşmeye, bankacılık mevzuatı ve teammüllere uygun olduğunu, bu yüzden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde ise davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dayanak vekaletname incelendiğinde de feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Feragat tek taraflı bir irade beyanı olup karşı tarafın beyanını gerektirmeden davayı sonuçlandırır niteliktedir. Davacı vekilinin davadan vazgeçtik- lerini bildirmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/578, K. 2021/233, 29 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama