Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/580 K.2021/593

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... keşide, ... vade tarihli, lehtarı ... Ecza Deposu A.ş olan senet düzenlediğini, bu senetin lehtar tarafından ... Bank A.Ş'ye ciro edildiğini, müvekkilinin senet borcu olan 10.620,00.-TL'yi ... tarihinde yetkili hamil olan ... Bank A.Ş.'ye ödeme gerçekleştirmek isterken, sehven ... A.Ş'nin Türkiye ... Bankası ... Şubesi hesabına "senede mahsuben" açıklamasıyla yatırdığını, ...

Bankası'na bu durumun bildirilmesine rağmen iade işleminin gerçekleşmeyeceğini bildirdiklerini, bu nedenle müvekkilinin son ciranta ...Bank A.Ş'den protesto yediğini, sehven yatırılan bu bedelin sebepsiz zenginleşme olduğunu belirterek, Türkiye ... Bankası ...

Şubesi'ne yatan 10.620,00.-TL miktarındaki para üzerine üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla tedbir konulmasına, davalı tarafın hesabına yatan paranın hesaptan alınarak müvekkiline ödenmesine ve bu olay neticesinde sebepsiz zenginleştiği 10.620,00.-TL'nin sebepsiz zenginleştiği ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt ve yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; dava konusu bono bedelinin cirantaya ödenmesine rağmen sehven bir kez de lehdara ödenmesi nedeniyle, davalıya sehven yapılan bu ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında üzerinde anlaşılan bir husus bulunmamaktadır.

Davacı taraf, davalıya ... düzenleme, ... vade tarihli, 10.620,60.-TL bedelli senet verdiğini, senedin dava dışı ...bank'a ciro edildiğini, senet bedelini ödemek amacıyla davalı lehdara ... bankası üzerinden havale yaparak borcundan kurtulmak istediğini, havale yapılmasından sonra senedin dava dışı bankaya ciro edilmiş olması nedeniyle 2.kez ödeme yapmak zorunda olduğunu belirterek davalı lehdara yaptığı ödemenin iadesini talep etmektedir.

Dosyaya sunulan ödeme dekontlarından davacının iddiasını ispatladığı anlaşılmaktadır. Dava konusu senedin iki kez ödendiği, olayların yukarıda anlatıldığı şekilde gelişerek sonuçlandığı tereddüde mahal olmayacak derecede açıktır. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ... (E-imzalıdır) (E-imzalıdır)