Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/581 K.2022/9

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili banka- nın davalılardan ... ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini diğer davalı ...’in de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırılıp çek karnesi verildiğini, kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine ... tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine de takibe girişildiğini, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar müvekkilleri tarafından davacı bankadan kredi kullanmışlar ise de, müvekkillerinin kullandığı bu kredinin Kredi Garanti Fonu güvencesinde olduğunu, ancak davacının bu güvencinin kapsamını bilmediği gibi müvekkillerini de bilgilendirmediğini, bu güvence kapsamında Kredi Garanti Fonundan bir tahsilat yapılıp yapılmadığının da belirtilmediğini, talep edilen faiz oran ve miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekine hesap kat ihtarnamesinin bir suretini, ihtarnamenin tebliğ tarihini gösteren davetiye parçalarını, uygulanan faiz oranları ile ilgili kayıtları, alacak ayrıntısını gösteren ekstre örneklerini, çek hesabı açılış sözleşmesi örneğini sunmuş olup, bu sözleşmenin ... tarihinde davalı ... ile imzalandığı görülmüştür. Yine bunun ekine ödemesi yapılan çeklere ilişkin kayıtlar sunulmuş, ... tarihli genel kredi sözleşmesi örneği sunulmuş, bu sözleşmenin ... tarafından imzalandığı, yine sözleşmenin ... TL limitle ... tarafından da imzalandığı görülmüştür.

Mahkememizce dosya yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bu bilirkişi tarafından yapılan incelemede özetle, davacı banka ile davalı ... arasında ... tarihinde çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığı, ...’in bu sözleşmede imzasının olmadığı dolayısıyla sorumluluğunun da söz konusu olamayacağını, ... tarihinde ...-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davalı ...’nın da müteselsil kefil sıfatıyla katıldığı, davalı ...’e banka tarafından genel kredi sözleşmesi ve çek sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığı, hesabının ... kat edilip yirmi dört saat ödeme süresi verildiği,

aralarındaki sözleşmeye göre, kredi faiz oranının bankanın ...’ye bildireceği oranları geçmemek üzere sözleşmeye uy- gun olarak belirleneceği, temerrüt faizinin bunun %50 fazlası olacağının belirtildiği, davacı bankanın davalıya kullandırdığı orta uzun vadeli destek kredisinin ... tarihli hesap ekstre borcu ...-TL’nin zamanında ödenmemesi üzerine sözleşme şartlarına göre yıllık %40 faiz üzerinden ... tarihinde ... TL olarak takip hesabına aktarıl- dığı;

Borçlu cari hesap sözleşmesinden dolayı ... tarihli hesap ekstre borcu ... TL’nin zamanında ödenmemesi üzerine ... tarihinde hesabın kat edildiği, ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığı, ... tarihinde bakiye ... TL’nin takip hesabına aktarıldığı;

Cari hesap borcunun ... tarihli ekstreye göre ...-TL olduğu, yıllık % 40 faiz oranı üzerinden takip hesabın aktarıldığı, ... tarihinde borcun ... TL olduğu, karşılıksız çek tazmin bedeli ve kredisine konu üç adet karşılıksız çekin ... tarihi itibariyle bedelinin ... TL olduğu ve bu miktarın takip hesabına aktarıldığı, çek yaprağı gayri nakdi risk olarak ... tarihi itibariyle ... TL anaparanın borç takip hesabına aktarıldığı belirlendikten sonra yapılan hesaplama sonunda takip tarihi itibariyle davalıların destek kredisi kapsamında asıl borcunun ... TL cari hesap asıl borcunun ... TL, … cari hesap borcunun ... TL, kredili mevduat hesabı borcunun ... TL olmak üzere asıl alacak miktarının ... TL, işlemiş temerrüt faizi miktarının ... TL, bunların BSMW toplamının ... TL edeceği belirtilmiştir.

Davacının kök rapora gayri nakdi çek risk bedeli yönünden yaptığı itiraz üzerine verdiği ek raporda ise, 6274 sayılı çek kanunundaki çekin “üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre öde- mekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer.” Bu hükme göre ... tari- hinde verilen çek karnesinde bulunan çeklerden dolayı bankanın sorumluluğunu ... tarihinde sona erdiği, kendisinin sorumlu olmadığı, miktarı davalılardan istemeyeceği, ... tarihine kadar imha edilmesi gereken eski çek yapraklarını müşteriye verdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle kök raporunu açıklamıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan talep edebileceği çek risk bedeli söz konusu değildir. Zira kendi- sinin üçüncü kişilere karşı sorumlu olmadığı bir bedeli kendisine sorumlu olan müşterisinden talep edemez. Yine bilirkişinin kök raporunda belirttiği üzerine toplam davalılardan talep edilebilecek asıl alacak miktarı ...-TL, işlemiş temerrüt faizi miktarı ... TL, bunların BSMW’si toplamı ...-TL olmak üzere takip tarihinde talep edilebilecek top- lam borç miktarı ...-TL’dir. Oysa davacı davalılardan ...-TL talep etmiş olduğundan fazlaya ilişkin talebi yersiz olup davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)