Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/589 K.2022/188

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya ile ... tanzim, ... vade tarihli, 45.000,00-TL bedelli senet dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, davalının dükkanında kiracı olarak bulunduğunu, davalı ile aralarında yalnızca kira ilişkisi bulunduğunu, bunun dışında herhangi bir borç ilişkilerinin bulunmadığını, takip konusu senedin kira borçlarının teminatı olmak üzere vade ve bedeli boş bırakılarak imzalanıp verildiğini, davalının daha sonra bu kısımları doldurup icraya koyduğunu, bonodaki tanzim tarihi ve kira sözleşmesinin düzenleme tarihinin aynı olduğunu,

davalının ayrıca kira alacağına istinaden başka bir takip dosyasında da takip başlattığını, alacak miktarını 13.000,00.-TL olarak gösterdiğini, bu takipten 27 gün sonra bu kez 45.000,00.-TL üzerinden iş bu mükerrer takibi başlattığını, kira borcundan fahiş miktarda talepte bulunduğunu kiraladığı depoyu davalının sökmesi sebebiyle içerideki malzemenin açıkta kalması ve güneş görmesi sonucu zarara uğradığını, bu nedenle mala zarar vermekten davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalının da bu haksız takibi başlattığını, takip konusu bonoyu gerçeğe aykırı doldurmasından ötürü davalı hakkında bir suç duyurusunda daha bulunduğunu,

belirterek takibe ilişkin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip yapılan takibe karşı davalının, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında taraflar arasında kira ilişkisi olsa da takip konusu bononun borç karşılığı alındığını, teminat olmadığını, davayı kabul etmediklerini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kira sözleşmesi, ödeme emri, ifade tutanağı, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının bildirdiği ceza dosyası, soruşturma dosyası, takip dosyaları celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Davaya dayanak Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine ...düzenleme tarihli, ... vade tarihli, 45.000,00.-TL bedelli bonoya dayalı olarak 45.000,00.-TL asıl alacak, 728,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.728,94.-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takip konusu bononun keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu görülmüştür.

Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklı faiziyle birlikte toplam 13.612,86.-TL alacak üzerinden örnek no: 13 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Antalya 36. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının katılan davalının sanık olarak yer aldıkları sanık hakkında davacının kiracısı bulunduğu barakayı sökmesi sebebiyle mala zarar verme suçundan yargılama yapıldığı ve ilişkinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle beraat kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; takip konusu senetle ilgili olarak davacının şikayeti üzerine, davalı ...ve dava dışı ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan soruşturma başlatıldığı, bedelsiz senedin kullanıldığı veya açığa imzanın kötüye kullanıldığı iddialarının yazılı delille ispatlanması gerektiği, bu yönde müştekinin herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/01/2022 tarih, ...D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava, takip konusu bononun kira sözleşmesinin teminatını oluşturmak üzere vade tarihi ve miktarı boş olarak düzenlendiği, kira borcunun bonoda yazılı kadar olmadığı, ayrıca kiradan kaynaklı zaten mevcut bir takibin olduğu iddialarına dayalı açılmış menfi tespit davasıdır.

Davalı davacı ile kira ilişkisinin olduğunu kabul etmekle birlikte takip konusu bononun bu sözleşmeye istinaden alınmadığını nakit borç karşılığı teslim alındığını savunmuştur.

Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Bu nedenle de bono düzenlenirken temel ilişkinin kaynağına yönelik “bedelin malen-nakden ya da teminat olarak alındığına” ilişkin ibarelerin senede yazılması zorunlu değildir.

Şekli açıdan unsurları tam olan bono üzerinde bedelin nakden-malen veya teminat olarak alındığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Somut olayda, davacı borçlu emre yazılı bu senetten kaynaklanan borcu ödediğini savunmamış; aksine senedin kira ilişkisinde kira bedelinin teminatı olarak düzenlendiğini, vade tarihi ve miktarının boş olduğunu, kira borcunun bonoda yazılı kadar olmadığını ileri sürmüştür. Davacının bu iddiası senet metninden anlaşılamamaktadır.

Yani senet üzerinde kira sözleşmesinin teminatı olarak alındığına yönelik herhangi bir kayıt bulunmamakta, sunulan kira sözleşmesinde de kira bedelinin teminatı olarak bono alınacağından bahsedilmemektedir. Senet sebepten mücerret olmakla; davacı imzayı inkar etmediğinden açığa attığını iddia ettiği imzanın sonuçlarına katlanmalı ve bu nedenle bononun üzerinin sonradan doldurulduğunu ve teminat amaçlı düzenlendiğini yazılı delillerle ispatlamalıdır.

Davacının dava dilekçesinde bahsettiği ceza mahkemesi dosyasının dava konusu bonoyla ilgisi bulunmamaktadır. Yine konu ile ilgili bedelsiz senedi kullanma ve açığa imza atma suçundan yürütülen soruşturmada şüphelinin suçlamayı kabul etmemesi, müşteki davacının da yazılı delil sunamaması sebebiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ve kesinleşmiştir.

Senet sebepten mücerret olmakla, davacının ileri sürdüğü bu ilişkinin varlığını, senedin düzenleme sebebini ispat yükü altında olduğunun kabulü gerekir. Davalının kabul etmemesi karşısında davacı, ileri sürdüğü düzenleme sebebini yani temel ilişkiyi ve senedin gerçek borç miktarını yansıtmadığını yazılı bir delille kanıtlayamamıştır.

Davacı yemin deliline de dayanmamış, ki dayansa bile bedelsiz senedi kullanmak suç olduğundan ve HMK'nın 226/3 maddesi uyarınca konusu suç olan vakıalarla ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden yemine başvurulmamıştır. Davacı, senet bedelini ödediğini de ileri sürmüş ve kanıtlamış değildir. Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)