Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/641 K.2023/612

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı şirkette ... numaralı ... ile sigortalanmış olan ...'e ait ... plakalı kamyonetin ...'in sevk ve idaresinde iken, ... tarihinde ... İli ... İlçesinde davalılardan ...

A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik ) Sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı davalılardan ...'e ait araçla çarpışması sonucu davacı şirkette sigortalanmış araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında olay yerinden firar eden davalılardan ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiği, olay sonrası sigortalı ... plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışmaları yapıldığını, aracın çeşitli kısımlarında birçok hasarın toplam ...

TL olduğunun tespit edildiği, ve sigortalı araç sahibinin davacı şirkete başvurarak aracının hasarının karşılanmasını talep ettiğini, davacı şirket tarafından sigortalı araç sahibine ... tarihinde hasar tazminatı olarak ... TL ödendiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gören sigortalı ... Plakalı araç sahibine ödenen ...

TL'lik hasar tazminatının ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu verilen ... tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile, görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı ... vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığını, poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, şirketin sigortalısının huzurundaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkil şirketin nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami ...

TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını ve taraflar arasındaki asıl ihtilafın kusur durumuna ilişkin olduğunu, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru ve tebliğine ilişkin belge suretleri, kaza fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, kusur oranı ve hasar yönünden raporlar alınmış, mahallinde keşif yapılarak trafik bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememizce Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı katılanlar ... ve ... tarafından sanık ... aleyhine taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kusur oranlarının tespiti için mahallinde keşif yapılmış, dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli raporunda; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 bendinde açıklanan kuralları, aynı kanunun 57/1-a maddesi ve yönetmeliğin 109/a bendinde açıklanan kuralları, 53/1-a maddesi ve yönetmeliğin 102 kusurlar bölümünde yer alan maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesi ve yönetmeliğin 101/a bendinde açıklanan kuralları ihlal ettiği bildirilmiştir.

Dosya kusur oranlarının hesaplanması yönünden Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, ATK'nun ... tarihli raporunda; olayda; davalı sürücü ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacının talep edebileceği hasar bedelinin olup olmadığı yönünden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda; rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin ... TL tutarında olduğu, kusur oranı hesaplanarak tespit edilen tazminat tutarının ...

TL olduğu, rücu yönünden Kasko poliçesi genel şartları B.4.3 maddesi "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir.

Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur." maddesine istinaden davacının rucu hakkının olduğu bildirilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin, karşı araç maliki ve ZMSS dan tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde davacı şirkette ... ile sigortalanmış olan ... plakalı kamyonetin dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken, davalılardan ... A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanmış olan ve davalı ...'e ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu davacı şirkette sigortalanmış araçta hasar meydana geldiği, davacı şirket tarafından sigortalı araç sahibine ... tarihinde hasar tazminatı olarak ...

TL ödendiği, mahkememizce aldırılan ATK raporuna göre, davalı sürücü ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %80 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda; kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, ... TL tutarında olduğu, kusur oranı hesaplanarak tespit edilen tazminat tutarının ...

TL olduğu, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının sigortalı aracında meydana gelen ve sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan ve trafik sigortacısı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmış, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kusur oranı dikkate alınarak hesaplanan ...

TL hasar bedeli talebinin ödeme tarihinden itibaren olmak üzere kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Her ne kadar kısa kararda sehven karara karşı istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş ise de miktar itibariyle verilen kararın kesin olduğu görülmekle bu hususta belirtme yapmakla yetinilmiştir.)

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸